Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48856/15

24 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Сьянову А Ю.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Сьянова А.Ю. обратилось в суд к ЗАО "Сити ХХI век" о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры.

Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", избрал в качестве компетентного суда Хорошевский районный суд г.Москвы, поскольку Сьянов А.Ю. фактически проживает по адресу жилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, относящемуся к юрисдикции указанного суда, а также в связи с исполнением договора купли-продажи в месте, также относящемся к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.10.2015г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Хорошевскому районному суду.

Не согласившись с данным определением, Сьянов А.Ю. обжалует его по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание Сьянова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно нашел настоящий спор неподсудным Хорошевскому районному суду г.Москвы, поскольку адрес постоянной регистрации Сьянова А.Ю. относится к юрисдикции иного районного суда г.Москвы, в договоре купли-продажи жилого помещения место его исполнения сторонами не определено.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истцом не доказано, что местом пребывания Сьянова А.Ю. является адрес жилого помещения, приобретенного по договору купли продажи, официальные сведения о регистрации по месту пребывания Сьяновым А.Ю. суду не представлены, в то время как представленный акт о фактическом проживании Сьянова А.Ю. в данном жилом помещении не может являться доказательством его фактического пребывания по указанному адресу.

Доводы частной жалобы о применении в целях установления места исполнения договора положений ст. 316 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку во взаимосвязи положений ст.ст. 28,29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий спор подлежит рассмотрению компетентным судом по месту регистрации Сьянова А.Ю., либо месту нахождения организации-ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Сьянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: