Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48859/15

24 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Межрегионального технологического управления Ростехнадзора на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать в приятии искового заявления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО "Стройэкспорт НП" о защите деловой репутации,

установила:

Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора обратилось в суд с иском к ООО "Стройэкспорт НП" о защите деловой репутации, указав, что в обращении генерального директора ООО "Стройэкспорт НП" от имени организации к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ по факту проведения специалистами Межрегионального технологического управления Ростехнадзора проверки на данном предприятии, изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12.11.2015г. в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора обжалует его по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что настоящее дело должно быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, исходя из субъектного состава правоотношения и его экономического характера.

Однако судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что спорные правоотношения обладают свойством экономического спора, основаны на имеющих место между сторонами отношениях экономического характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, в частности, изложенной в Определении от 16.11.2015 N 305-ЭС15-13898 по делу N А40-87646/2013.

Принимая во внимание, что характер спора в данном случае экономическим не является, истец не указал на наличие между сторонами коммерческих либо иных экономических отношений, его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции, в соответствии с правилами ст.ст. 22, 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при принятии процессуального решения суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в их неправильном применении, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015г отменить.

Исковое заявление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: