Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48863/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк России Г.Ю.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать истцу ПАО Сбербанк России в продлении срока оставления краткой апелляционной жалобы без движения.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк по гражданскому делу N 2-480/15 возвратить заявителю,

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к Мичугину С.А., Никчемному А.А., Савкинру Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Сбербанк России подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 07 августа 2015 года оставлена без движения, ПАО Сбербанк России предоставлен срок для устранения ее недостатков до 07 сентября 2015 года.

07 сентября 2015 года представителем ПАО Сбербанк России подано заявление о продлении процессуальных сроков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в продлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июля 2015 года, дело сдано в канцелярию 27 июля 2015 года, следовательно, истец, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность подать полный текст апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал при оглашении решения суда, согласно протоколу судебного заседания, ему оглашалось решение в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Данные сведения согласно п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ указываются в протоколе судебного заседания.

Между тем, данные требования закона судом выполнены не были.

В протоколе судебного заседания от 24 июля 2015 года в нарушение приведенных требований закона отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения.

В решении суда содержится разъяснение того, что отсчет срока на апелляционное обжалование следует производить со дня принятия решения в окончательной форме.

Действительно, из решения суда следует, что текст мотивированного решения изготовлен 27 июля 2015 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какого числа материалы дела с изготовленным протоколом судебного заседания и мотивированным решением сданы в канцелярию.

Следует отметить, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России получено истцом лишь 01 сентября 2015 года, отправлено из суда, согласно почтового штемпеля, лишь 28 августа 2015 года. Таким образом, срок, который остался стороне на исправление недостатков, по мнению судебной коллегии, не является разумным.

В своей частной жалобе представитель ПАО Сбербанк России ссылается на то, что смог ознакомится с материалами дела лишь 07 сентября 2015 года, до этого момента он был лишен этой возможности. В обоснование своих доводов ссылается на заявление от 02 сентября 2015 года. Указанные доводы заслуживают внимания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причины, по которым истец не мог в установленный определением срок устранить недостатки поданной им апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение об отказе в продлении срока и возвращении апелляционной жалобы вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: