Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48865/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукшенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе "***" ООО на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015г., которым постановлено: Взыскать с Т.Р.А. в пользу "***" ООО сумму задолженности по Кредитному договору оферте N ***от 05 марта 2014 года в размере ***рублей, расходы по оценки автомобиля в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 321, 45 рублей, почтовые расходы в размере 440, 00 рублей, всего 2 850 550 руб. 54 коп. В исковых требованиях "***" ООО к Я.А.Д. об обращении взыскания на транспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющиеся предметом залога по договору оферте ***от 05 марта 2014 года, заключенному с Т.Р.А. установлении начальной продажной стоимости, и способа реализации указанного автомобиля, отказать.

установила:

"***" ООО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Т.Р.А. , Я.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.03.2014 г. между "***" ООО и Т.Р.А. был заключен договор о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых на оплату автотранспортного средства. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, совершив безналичный перевод указанной суммы в Банк-*** на счет ответчика Т.Р.А. В соответствии в п.3.1 договора ответчик предоставл в качестве обеспечения залог приобретаемого автомобиля, общей стоимостью на момент заключения договора в размере *** руб. Ответчик Т.Р.А. нарушал условия договора, не исполняя свои обязанности по уплате суммы кредита, начисленных процентов, комиссий. По состоянию на 16.01.2015 г. сумма задолженности по основному долгу составляет ***руб., из них:

- задолженность по кредиту - ***руб.;

- задолженность по просроченным процентам - *** руб.;

- неустойка по просроченному основному долгу -*** руб.;

- неустойка по просроченным процентам - *** руб.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику Т.Р.А. требования о досрочном погашении кредита. Однако требования до настоящего времени Т.Р.А. не исполнены.

Поскольку в ходе слушания дела стало известно, что ответчик Т.Р.А. продал автомобиль - предмет залога ответчику Я.А.Д., то истец просил также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки *** 2012 VIN *** , принадлежащее Я.А.Д. для реализации в счет погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности М. И.В. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Т.Р.А. , Я.А.Д. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Я.А.Д. обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Плешакову Е.Б., которая иск в отношении своего доверителя не признала, представила письменный отзыв на иск.

В отзыве представитель ответчика Я.А.Д. указала, что с 01.07.2014 г. действует новая редакция ст.352 п.1 п.п.2 ГК РФ, предусматривающая, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Ответчик Я.А.Д. приобрел возмездно спорный автомобиль 04.08.2014 г., следовательно на эти отношения распространяются нормы законодательства о залоге в новой редакции. Факт того, что ответчик Я.А.Д. является добросовестным приобретателем подтверждается п.2.2 договора комиссии между Т.Р.А. и ООО "***" (посредник при продаже автомобиля), согласно которому Т.Р.А. гарантировал, что машина не заложена, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Какие-либо знаки на автомобиле, что он находится в залоге, отсутствовали. При заключении сделки Т.Р.А. передал Я.А.Д. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. Какая-либо информация об ограничениях, наложенных на автомобиль, в общем доступе в сети Интернет отсутствовала. На момент приобретения автомобиля сведения о залоге не были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой на основании ст.339.1 ГК РФ. То есть ответчик Я.А.Д. при совершении сделки проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности и у него отсутствовали основания, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ярового А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 819, 329, 334, 352 353 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 г. между "***" ООО и Т.Р.А. было подписано Заявление-оферта N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных Заявлением-офертой и Правилами кредитования физических лиц в "***" ООО (л.д.15-17).

Истец свои обязательства по договору-оферте исполнил в полном объеме, что подтверждается по делу относимыми и допустимыми доказательствами, а именно - мемориальным ордером N *** от 06.03.2014 г. (л.д.43).

Ответчик Т.Р.А. свои обязательства по уплате основного долга, процентов и комиссии надлежащим образом не исполнял.

Истец представил в суд расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут (л.д.7-10).

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Т.Р.А. обязан нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнении договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 г. между ООО "*** " (комиссионер в договоре комиссии от 04.08.2014 г. между Т.Р.А. и ООО "*** ") и Я.А.Д. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

При заключении договора купли-продажи Я.А.Д. был передан оригинал ПТС на автомашину, также Т.Р.А. гарантировал, что автомобиль не заложен (п.2.2 договора комиссии).

Отказывая в иске об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд правомерно исходил из того, что в силу ст.352 п.1 п.п.2 ГК РФ залог на автомобиль следует считать прекращенным, так как ответчик Я.А.Д. проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомашины.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что залоговые отношения возникли 05.03.2014 г., а потому новая редакция ст.352 ГК РФ на возникшие отношения не распространяется, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основанны на неправильном толковании норм материального права. Суд учел, что истец внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ведущийся Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля лишь 06.04.2015 г., что также лишило ответчика Я.Д.А. возможности получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: