Апелляционное определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 33-48868/15

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по апелляционным жалобам истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Ефремова К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова К В в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2012 года в размере руб., по кредитному договору N от 09 августа 2012 года в размере руб., по кредитному договору N от 12 марта 2013 года в размере руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего руб. коп. коп., в остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ефремову К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Свои требования мотивировал тем, что 18.07.2012г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок до 18 июля 2017г. под 17 % годовых.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный срок не возвращает, в связи с чем, по состоянию на 29 мая 2015 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере руб., которая состоит из:

- суммы основного долга - руб.;

- суммы просроченных процентов - руб.;

- суммы штрафов на просроченный основной долг- руб.;

- суммы штрафов за просроченные проценты -руб.;

- процентов за пользование денежными средствами, начисленных на просроченные проценты - руб.;

- процентов за пользование денежными средствами, начисленных на просроченный основной долг - руб.

09.08.2012г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок до 09 августа 2017г. под 17 % годовых.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный срок не возвращает, в связи с чем, по состоянию на 29 мая 2015 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере руб., которая состоит из:

- суммы основного долга - руб.;

- суммы просроченных процентов - руб.;

- суммы штрафов на просроченный основной долг- руб.;

- суммы штрафов за просроченные проценты - руб.;

- процентов за пользование денежными средствами, начисленных на просроченные проценты - руб.;

- процентов за пользование денежными средствами, начисленных на просроченный основной долг - руб.

12.03.2013г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок до 12 марта 2018г. под 17 % годовых.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный срок не возвращает, в связи с чем, по состоянию на 29 мая 2015 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере руб., которая состоит из:

- суммы основного долга - руб.;

- суммы просроченных процентов - руб.;

- суммы штрафов на просроченный основной долг- руб.;

- суммы штрафов за просроченные проценты - руб.;

- процентов за пользование денежными средствами, начисленных на просроченные проценты - руб.;

- процентов за пользование денежными средствами, начисленных на просроченный основной долг - руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы N А40-226/2014-73-1 от 04.03.2014г. АКБ "Инвестбанк" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2012 года в размере руб., по кредитному договору N от 09 августа 2012 года в размере руб., по кредитному договору N от 12 марта 2013 года в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ефремов К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом и ответчиком по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Игольникова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Ефремова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ефремова К.В., который не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

24 декабря 2015г. судебной коллегией по гражданским делал Московского городского суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Игольникова А.Ф., действующего по доверенности, поддержавшего исковые требования, ответчика Ефремова К.В., признавшего исковые требования в сумме руб. коп. с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2012г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок до 18 июля 2017г. под 17 % годовых.

09.08.2012г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок до 09 августа 2017г. под 17 % годовых.

12.03.2013г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок до 12 марта 2018г. под 17 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанным кредитным договорам, перечислив на счет ответчика суммы кредитов, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету.

Факт заключения указанных кредитных договоров и получения по ним денежных средств не оспаривался и самим ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-226/2014-73-1 от 04.03.2014г. АКБ "Инвестбанк" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не производил платежи в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 7.1 кредитного договора банк вправе обратиться к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу п. 9.2 кредитного договора неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов уплачивается из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

28.05.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанным кредитным договорам, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 29.05.2015г. у ответчика образовалась следующая задолженность по указанным кредитным договорам:

1) по кредитному договору N 5 от 18 июля 2012 года основной долг - рублей; сумма просроченных процентов - рублей; сумма штрафов на просроченный основной долг- рублей; сумма штрафов за просроченные проценты - рублей, а всего руб.;

2) по кредитному договору N от 09 августа 2012 года основной долг - рублей, сумма просроченных процентов - рублей, сумма штрафов на просроченный основной долг- рублей, сумма штрафов за просроченные проценты - рублей, а всего руб.;

3) по кредитному договору N от 12 марта 2013 года основной долг - рублей, сумма просроченных процентов - рублей, сумма штрафов на просроченный основной долг- рублей, сумма штрафов за просроченные проценты - рублей, а всего руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере рублей.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика также должны быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере руб.

Требования истца о взыскании с ответчика по кредитным договорам процентов за пользование денежными средствами, начисленные на просроченные проценты, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в п. 9.2 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности обязанность должника_оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплату суммы подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и данная санкция рассчитана истцом и заявлена к взысканию в виде штрафных санкций, то оснований для взыскания процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного с уда г. Москвы от 21 августа 2015г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова К В в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2012 года в размере руб., по кредитному договору N от 09 августа 2012 года в размере руб., по кредитному договору N от 12 марта 2013 года в размере руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего руб. коп. коп., в остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: