Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48870/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Назареко Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Назаренко Г. А. в пользу ООО "Наш дом" задолженность по коммунальным платежам и содержанию жилого дома в размере _.. руб. _коп, неустойку в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _ коп., а всего _. руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "Наш дом" обратилось в суд с иском к Назаренко Г.А. о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование иска указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г. О., ул. _.. и обеспечивает содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Назаренко Г.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. О., ул. _., имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2008 года по 05 декабря 2012 года. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере _.. руб. _ коп., пени в сумме _.. руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп.

Представитель истца ООО "Наш дом" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Назаренко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Назаренко Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Назаренко Г.А. и представитель ООО "Наш дом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Назаренко Г.А. - по доверенности Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по коммунальным платежам и расходов на госпошлину по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Наш дом" является управляющей компанией, выбранной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N _. по ул. _.. в г. О. Мурманской области, оформленным протоколом от N _ от 29 апреля 2008 года, которая осуществляет свои функции на основании договора управления многоквартирным домом от 20 мая 2008 года.

Судом установлено, что Назаренко Г.А. в период с июня 2008 года на праве собственности владела квартирой, расположенной по адресу: Мурманская область, г. О., ул. _.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _. года.

Собственник квартиры Назаренко Г.А. не оплачивала за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы и порядок ее внесения (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ), взыскал с ответчика за период с июня 2008 года по 05 декабря 2012 года задолженность в размере _. руб. _. коп.

Однако с выводом суда о размере подлежащей взысканию задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги согласиться не представляется возможным.

Так, судом не был достоверно установлен период, когда Назаренко Г.А. владела квартирой, расположенной по адресу: Мурманская область, г. О., ул. _..

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2012 года собственником указанной квартиры с 27 октября 2012 года является Неборская Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2012 года. Таким образом, право собственности Назаренко Г.А. на эту квартиру в связи с ее отчуждением прекращено 27 октября 2012 года.

Судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла новое доказательство, поскольку ответчик была лишена возможности представить его суду первой инстанции.

На ответчике Назаренко Г.А. не лежит обязанность по оплате задолженности за ноябрь и декабрь 2012 года, поскольку она с 27 октября 2012 года не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. О., ул. _... Следовательно, судом необоснованно взыскана с ответчика задолженность за ноябрь 2012 года в сумме _. руб. _ коп. и за декабрь 2012 года в сумме _. руб. _ коп., а всего _. руб. _ коп.

Изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме _. руб. _. коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 14 ст. 155 ЖК РФ и с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал неустойку в сумме _. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, и считает, что решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Расходы на госпошлину подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме _..руб. _. коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на достигнутую с покупателем квартиры Неборской Н.А. договоренность о том, что она оплатит всею задолженность по квартире, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как в силу действующего законодательства (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и по возникшим правоотношениям за образовавшуюся до 27 октября 2012 года задолженность несет гражданско-правовую ответственность перед управляющей компанией Назаренко Г.А., а не новый собственник.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2008 года по 2011 год, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Назаренко Г.А. до вынесения судом решения заявление о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции не подавалось, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что управляющая компания неправомерно произвела начисление коммунальных платежей в полном объеме при полностью срезанных коммунальных системах квартиры, также не влияет на решение суда, так как суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что услуги предоставлялись не в полном объеме. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы также указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Этот довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Так, местом жительства Назаренко Г.А.. является г. Москва, пр. __

В этот адрес судом ответчику было направлено заказное письмо с извещением о слушании дела 24 июля 2014 года в 14 часов 10 минут. Заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату. Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ выполнена. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года в части взыскания задолженности и расходов на госпошлину изменить, взыскать с Назаренко Г. А. в пользу ООО "Наш дом" задолженность по коммунальным платежам _.. рублей _. копейку и расходы на госпошлину в сумме _.. рублей _.копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Назареко Г. А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи