Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48880/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Даванова Е.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым отказано Даванову Евгению Валерьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Останкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Даванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Заочным решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Даванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2010 года, 13 декабря 2010 года истцу был выдан исполнительный лист.

Копия заочного решения суда направлена ответчику и возвращена 30.10.2010 г. с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 134).

20.08.2015 г. Даванов Е.В. обратился в суд с заявлением восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель ответчика Ломова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления, указывая то, что ответчик о рассмотрении дела не извещался, о вынесенном заочном решении узнал только в 2015 году, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Представитель истца Ефимов Д.И. в судебном заседании возражал против восстановления срока, указывая на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в его адрес направлялась копия заочного решения суда, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучение извещений, лежит на ответчике, также обратил внимание суда, что на квартиру обращено взыскание, она реализована, решение суда в этой части исполнено.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Даванов Е.В.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Даванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Копия заочного решения суда направлена ответчику, конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 134). Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 30 ноября 2010 года. 13 декабря 2010 года истцу был выдан исполнительный лист. В части обращения взыскания на предмет залога решение суда исполнено, имущество реализовано.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд правильно установил значимые обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 107, 109, 112, 237 ГПК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с указанным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется. При этом суд обоснованно указал, что копия заочного решения была направлена ответчику по адресу его регистрации. Сведений о другом месте жительства ответчика у суда не имелось, адрес регистрации ответчика до настоящего времени не изменялся, в связи с чем направление копии заочного решения по известному адресу следует считать надлежащим. Конверт с копией решения возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть ответчик имел возможность получить заочное решение и обжаловать его в установленный законом срок. Поскольку решение суда в установленный законом срок не было обжаловано, оно вступило в законную силу и исполнено в части реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о нахождении спора в суде, не извещался о его рассмотрении, не могут быть признаны состоятельными. Из дела следует, что оно находилось в производстве суда с января 2010 г., решение судом постановлено 8 сентября 2010 г. После вынесения заочного решения рассматривались заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о разъяснении решения, было возбуждено исполнительное производство, и 31.07.2015 г. квартира, являющаяся предметом залога, была реализована путем продажи с публичных торгов. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе телеграммами. Вся направляемая в адрес ответчика корреспонденция, в том числе копия заочного решения, не получалась ответчиком и возвращена в суд без вручения адресату, с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции, равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность ее своевременного получения, Давановым Е.В. не представлено.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку судом приняты предусмотренные законом меры для обеспечения ответчику возможности своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения, в то время как Даванов Е.В. уклонился от получения корреспонденции суда, что свидетельствует о злоупотреблении Давановым Е.В. своими процессуальными правами, неполучение им судебной корреспонденции не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таком положении, суд обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Даванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока, исследовались судом первой инстанции, они обоснованно отклонены судом. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в определении суда, не согласиться с выводами суда у коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи