Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48927/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапожникова П.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сапожникова П. В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет задолженности по основному долгу в размере - рублей -копеек, в счет процентов - рублей - копеек, в счет неустойки - рублей - копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей - копейки,

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с уточненным иском к Сапожникову П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере - рубля - копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в размере - рублей. В настоящий момент за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере - рублей - копеек, по процентам - рублей - копеек, по неустойке - рублей - копеек. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей - копейки.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сапожников П.В. иск не признал, указав, что денежные средства по кредитному договору не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Сапожников П.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапожникова П.В. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Сапожников П.В. в суд явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 309, 310, 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2008 г. между Сапожниковым П.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в связи, с чем по данному соглашению присвоен номер -. с предоставлением - рублей, с обязательством погашения путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере - рублей и уплатой - % процентов годовых.

В случае нарушения условий договора уплачивается штраф в размере -рублей за каждый день просрочки.

Суд исходил из того, что обстоятельства получения кредита в указанной сумме ответчиком подтверждаются анкетой-заявлением о предоставлении кредита.

Определяя задолженность ответчика перед банком, суд принял в основу расчета выписку по счету, из которой следует, что за ответчиком Сапожниковым П.В. на 13.12.2013 г. имеется задолженность по кредиту по основному долгу в размере - рублей - копеек, в счет процентов - рублей - копеек, в счет неустойки - рублей -копеек.

Суд, изучив размер задолженности, согласился с ним, так как указан период задолженности, размер процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчет задолженности математически составлен верно.

На основании указанных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по основному долгу суммы в размере - рублей - копеек, в счет процентов - рублей - копеек, в счет неустойки -рублей - копеек.

При этом суд также указал на то, что с условиями соглашения о кредитовании ответчик был истцом ознакомлен и согласен, о чем в заявлении на предоставление кредита имеется его подпись. У Сапожникова П.В. действительно имелась задолженность по соглашению N - от 12.11.2007 г., которая 04.07.2008 г. была погашена за счет предоставления указанного кредита по соглашению -. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил свою подпись в анкете на предоставление кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей - копейки.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор, который якобы заключен между ним и истцом, так и не был представлен суду, несмотря на неоднократные просьбы и ходатайства ответчика об этом. Суд неправомерно принял в основу вывода о наличии кредитных отношений между сторонами анкету-заявление, в которой нет никаких данных о кредите, о его размере, его условиях. Ответчик полагает такой договор ничтожным.

Судебная коллегия признает обоснованность изложенных доводов апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела кредитного договора не имеется, а в представленной анкете-заявлении на получение кредита нет сведений о сумме кредита, процентах по кредиту, графике платежей, потому она не может явиться подтверждением кредитного договора (л.д. 21).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии кредитных отношений между сторонами по делу, получении ответчиком суммы кредита в размере - рублей под - % процентов годовых не основан на представленных доказательствах.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал получения им - рублей, что также подтверждается постановлением ОВД Ч.Ю.г. Москвы от 08.06.2011 г. (л.д. 198-199), в котором изложено о том, что со слов Сапожникова П.В. он получил от ЗАО "Альфа-Банка" - рублей.

Однако Сапожников П.В. пояснил, что данные деньги он получил от работодателя взаймы на приобретение автомобиля, на котором он должен был работать, а не от банка. Также ответчик пояснил, что представленную анкету-заявление он подписал на работе при оформлении ему зарплатной карты ЗАО "Альфа-Банка", на которую и были перечислены заемные средства. В то же время ответчик указал на то, что работодатель от него вернуть деньги не просил.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, учитывая то, что, несмотря на неоднократные требования ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец иных документов в подтверждение кредитных отношений не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами по делу указанных в иске кредитных отношений - получении ответчиком суммы кредита в размере - рублей под - % процентов годовых, и как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности, основанной также на начисленных процентах за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты, поскольку оснований для их начисления и порядок их начисления не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доказанным получение ответчиком от банка - рублей, что подтверждается его объяснениями, данными при принятии постановления ОВД Ч. Ю. г. Москвы от 08.06.2011 г. (л.д. 198-199), в котором изложено о том, что со слов Сапожникова П.В. он получил от ЗАО "Альфа-Банк" - рублей, его пояснениями и доводами апелляционной жалобы о погашении им задолженности именно банку, а не работодателю.

Соответственно у ответчика имеются обязательства по возврату полученной от истца суммы.

Однако, учитывая оплаченные ответчиком, согласно сведениями представленным истцом, суммы в размере - рублей (л.д. 163-192), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неоплаченных денежных средств в размере - рублей (- рублей - - рублей). Доказательства осуществления ответчиком иных платежей в счет возврата полученных денежных средств суду не представлены, ответчик пояснил, что документы об осуществлённых платежах он не сохранял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченных денежных средств в размере - рублей.

Учитывая отсутствие соглашения между сторонами относительно процентов за пользование полученной суммой, неустойки, оснований для их взыскания в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, основанным на наличии кредитного договора, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать госпошлину в размере - рублей - копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Сапожникова П. В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в сумме - рублей - копеек, расходы по госпошлине - рублей - копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: