Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48928/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Гаврилина В.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гаврилина В.Е. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве возвратить заявителю,

установила:

Гаврилин В.Е. обратился в суд с иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о взыскании денежных средств.

Определением суда от 06 июля 2015 года исковое заявление Гаврилина В.Е. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Заявитель просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска, указанная в просительной части Гарилиным В.Е., составляет _. рублей.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что им обжаловались действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, противоречат содержанию искового заявления, в просительной части которого содержится лишь требование о взыскании с ответчика _. рублей. В связи с этим доводы жалобы противоречат представленным материалам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: