Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48947/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,

дело по частной жалобе Баловнева СГ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Баловнева СГ к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Баловнев С.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения NN 323, 324, 325, 326, 327, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, расположенные по адресу: ****.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-91/14 по иску Баловнева СГ к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности, в удовлетворении требований истца было отказано.

Отказывая в принятия указанного искового заявления Баловнева С.Г. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и представленных материалах, из которого следует, что ранее Баловнев С.Г. обращался в суд к ООО "ДорРемонтСтройУ" с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены и в удовлетворении иска ему было отказано.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Баловнев С.Г. вновь предъявил аналогичные требования к тому же ответчику, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что предметом рассмотренного спора была заявлена доля в незавершенном строительством объекте в виде машиномест, а предметом настоящего иска является объекты недвижимости - машиноместа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г., из которого следует, что основания исковых требований по вышеуказанным искам являются тождественными.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Баловнева СГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: