Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48948/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Габовой РЭ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику по основному иску Габову ЕИ пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.04.2015 года по гражданском делу N 2-**/15 по иску Габовой РЭ к Габову ЕИ, Шило МА, Галихановой ОА о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Габова ЕИ к Габовой РЭ о разделе совместно нажитого имущества.

установила:

16.10.2015 г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Габова Е.И. на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик по основному иску Габов Е.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Габова Р.Э. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 года частично удовлетворены исковые требования Габовой РЭ к Габову ЕИ, Шило МА, Галихановой ОА о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска Габова ЕИ к Габовой РЭ о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2015 г.

07.07.2015 г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Габова Е.И. на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Между тем, поскольку копии апелляционной жалобы не были представлены по числу лиц, участвующих в деле, определением суда от 10.07.2015 г. жалоба была оставлена без движения со сроком для устранения недостатков до 31.07.2015 г.

Копия определения была направлена по почте ответчику, однако конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением суда от 17.09.2015 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

16.10.2015 г. в Никулинский районный суд г. Москвы повторно поступила апелляционная жалоба Габова Е.И. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Ходатайство мотивировано тем, что ранее стороной подавалась апелляционная жалоба, однако, об оставлении ее без движения Габов Е.И. не знал, определение не получал, получил его только 14.10.2015 г., а потому не смог в установленный срок исправить указанные в нем недостатки.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что решение суда в окончательной форме было изготовлено за пределами срока предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Габовой РЭ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи