Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48949/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частным жалобам Никоновой Л.В., Карташова И.В., Карташова В.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

в заявлении ответчиков об отмене мер обеспечительного характера, наложенных определением Никулинского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 6316/15 по иску Глуховой НК к Карташову ВР , Никоновой ЛВ о выделе доли должника из общего имущества супругов отказать.

установила:

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера, наложенных определением суда от 10 июля 2015 года на квартиру N ***, расположенную по адресу: г***, а также на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, мотивируя его тем, что исковое заявление было принято с нарушением территориальной подсудности, предусмотренной ст. ст. 27, 28 ГПК РФ, в связи с чем, обеспечительные меры были приняты не тем судом.

Представитель Никоновой Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования об отмене мер обеспечительного характера поддержал в полном объеме.

Представитель Глуховой Н. К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленного ходатайства.

Представитель Карташова В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Карташов И. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявители по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку в настоящее время исковое заявление по существу не рассмотрено, решение суда не вынесено, тогда как в случае отмены обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований о выделе доли должника из общего имущества супругов исполнение решения суда может быть затруднено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы Никоновой Л.В., Карташова И.В., Карташова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: