Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48951/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е

При секретаре *** Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е гражданское дело по частной жалобе Воронцова А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

установила:

Воронцов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Воронцов А.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что вывод судьи о возврате заявления является правильным по существу, в связи с чем определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление Воронцова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно данному суду, а также указал на то обстоятельство, что регистрация истца, как потребителя по месту пребывания не находится в прямой причинно- следственной связи с заявленным им нарушением, в связи с чем не может служить основанием для подачи иска в суд по месту пребывания истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленных материалов, Воронцов А.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Курск, ***.

Ответчик расположен по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное,***

Место исполнения договора: г. Москва, ***

Таким образом, адрес истца, ответчика, а также место исполнения договора не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возвращении заявления истцу, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту пребывания на территории подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что нарушение прав истца как потребителя не связана с его регистрацией по месту пребывания , а связано с нарушением сроков передачи объекта недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Воронцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи