Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48952/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Алакоза А.А. по доверенности Миллер И.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела N2-6056/15 по иску "НоваховКапиталБанк" (ЗАО) к Алакоз АА о взыскании задолженности по подсудности по месту жительства ответчика - отказать.

установила:

Истец НоваховКапиталБанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Алакозу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Алакоза А.А. по доверенности Миллер И.Е. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца НоваховКапиталБанк" (ЗАО) по доверенности Малахова Ю.В. возражала против передачи дела по подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Алакоза А.А. по доверенности Миллер И.Е. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту жительства ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно пункту 7.5 кредитных договоров все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и/или расторжением (прекращением) кредитного договора подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством и подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Местом нахождения кредитора в договоре указан адрес: г. Москва, Шлюзовая наб., д. 8, стр. 1, который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Включение в договор условия о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в котором, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: