Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48953/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Павлусенко А.Я. по доверенности Евдокимова В.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Павлусенко АЯ к Юхано ДИ о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

установила:

Истец Павлусенко А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Юхано Д.И. о расторжении договора аренды грузоподъемной техники N 1 от 20 января 2014 года и взыскании денежных средств

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Павлусенко А.Я. по доверенности Евдокимов В.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Зеленоградскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчика не относятся к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы, а соглашение об изменении территориальной подсудности в требуемой форме между сторонами не достигнуто, конкретный суд не определен.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны обратятся за его разрешением в суд по месту нахождения истца (пункт 7.6 договора аренды от 20.04.2014).

Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Адрес места нахождения истца: *******, что относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ранее Зеленоградским районным судом г. Москвы были рассмотрены два дела по иску Павлусенко А.Я. к Юхано Д.И. о взыскании задолженности по договору аренды грузоподъемной техники N 1 от 20 января 2014 года . Решениями Зеленоградского суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года и 17 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены, решения вступили в законную силу.

Данное обстоятельство судом было оставлено без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 135 ГПК РФ в определении не указал, в какой суд следует обратиться истцу, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение Зеленоградского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: