Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48958/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Никульшина В.Н.,

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г.,

которым постановлено:

- приостановить исполнительное производство N*** по исполнению решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. в отношении Куценко Татьяны Викторовны до рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы Куценко Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Никульшина В.Н. к Куценко Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов.

Куценко Т.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ей была предъявлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Никульшин В.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никульшина В.Н. по ордеру Хоркина О.Д., ответчика Куценко Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года до настоящего времени не исполнено, а законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находит обоснованным вывод суда о приостановлении исполнительного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Куценко Т.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а определением суда от 08 октября 2015 года ответчику был восстановлен процессуальный срок для обжалования данного решения, следовательно, исполнительное производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегия также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения, частная жалоба Никульшина В.Н. - без удовлетворения.

Утверждения представителя Никульшина В.Н. о допущенном нарушении норм процессуального права, ведении исполнительного производства в Астрахани, рассмотрении ходатайства без участия представителя истца, фальсификации документов, коллегия оценивает как несостоятельные. Куценко Т.В. в письменных возражениях и заседании судебной коллегии пояснила, что прибыла в суд в назначенное время, факт ее пребывания в Москве подтверждается авиабилетом. Представитель Никульшина В.Н. в суд явилась с опозданием, что и лишило ее возможности принять участие в рассмотрении ходатайства. Куценко Т.В. также сообщила, что исполнительное производство ведется службой судебных приставов по месту регистрации должника, то есть в Москве. В Астрахани по отдельному поручению осуществлялись лишь некоторые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися документами.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: