Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-6058/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

Судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

При секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИПЭГ" Л.И.А. на решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Кинокомпания "СТВ" к ООО "ИПЭГ", третьи лица - ЗАО "Регистратор Р01", ООО "Хостинг-Центр", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите исключительных прав на фильмы *****, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ***** , удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО "ИПЭГ" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов ****на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****.

Взыскать с ООО "ИПЭГ" в пользу ООО "Кинокомпания "СТВ" компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав в размере **** рублей и в счет возмещения расходов по уплате при подаче иска суммы госпошлины **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" отказать", -

установила:

ООО "Кинокомпания "СТВ" обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильмы *****(далее по тексту - Фильмы), которые, по утверждению заявителя, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ****, без их разрешения как правообладателя.

Определением судьи Московского городского суда от 09 июля 2014 года заявление ООО "Кинокомпания "СТВ" было удовлетворено, истцу установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный срок ООО "Кинокомпания "СТВ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "ИПЭГ", третьи лица - ЗАО "Регистратор Р01", ООО "Хостинг-Центр" о защите исключительных прав на Фильмы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *****, в котором истец просил обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте **** на территории Российской Федерации указанных фильмов, взыскать с ответчика компенсацию в размере ***** рублей в связи с нарушением принадлежащих им исключительных прав на Фильмы.

Свои требования истец мотивировал тем, что является обладателем исключительных прав на фильмы ******, которые неправомерно используются в сети "Интернет" на сайте **** без их согласия либо иного законного основания; этим обстоятельством нарушаются их права; администратором и владельцем информационного ресурса с доменным именем **** является ответчик ООО "ИПЭГ".

Определением судьи от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Представитель истца ООО "Кинокомпания "СТВ" по доверенности Г.Л.Г. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте **** на территории Российской Федерации Фильмов, взыскать с ответчика компенсацию в размере ****рублей за нарушение исключительных прав, пояснила, что до настоящего времени в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте *****, функции администратора и владельца в отношении которого выполняет ответчик, созданы технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование некоторых из Фильмов.

Представитель ответчика ООО "ИПЭГ" в судебное заседание не явился, извещался судом посредством услуг почтовой и телеграфной связи по месту нахождения организации, зафиксированному и отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ****. Судебные извещения доставлены не были по причине отсутствия данной организации по указанному адресу. Также судебные извещения были направлены ответчику посредством электронной почты по адресам, указанным на информационном ресурсе ***** для взаимодействия по общим вопросам и вопросам нарушения авторских прав.

Представитель третьих лиц ЗАО "Регистратор Р01", ООО"Хостинг-Центр" по доверенности Т.Н.М. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда, полностью поддержала ранее представленные в материалы дела письменные пояснения, подтвердила, что ЗАО "Регистратор Р01" в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и ООО "Хостинг-Центр" договора от ****года на оказание телематических услуг связи и регистрации доменов, а также договора от **** года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Регистратор Р01" и ООО"Хостинг-Центр" о регистрации доменов, произвело регистрацию домена ***** на имя ответчика; регистратор осуществляет в заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц - действия по передаче информации о доменном имени в Реестр для целей регистрации заявленного доменного имени; пояснила, что ЗАО "Регистратор Р01", ООО "Хостинг-Центр" не осуществляют функции информационного посредника в отношении информационного ресурса ****.

Представитель третьего лица, также не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности В.Ю.В. в судебное заседание явилась; полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, решение по делу оставила на усмотрение суда, подтвердила, что третьи лица по делу не осуществляют функции провайдеров хостинга в отношении информационного ресурса ****; таковым является JSC Rostelecom P2P client connections for PF - Россия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ЗАО "Регистратор Р01", ООО"Хостинг-Центр", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно имеющимся материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу ст.167 ГПК Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО"ИПЭГ" Л.И.А., представителя истца ООО"Кинокомпания "СТВ" Г.Л.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п.2 ст.1225 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п.3 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кинокомпания "СТВ" принадлежат исключительные права на Фильмы:********.

Данное обстоятельство полностью подтверждается представленными в материалы дела:

- договором б/н от ****г., заключенным между Истцом и ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и удостоверением национального фильма N *** ("Алеша Попович и Тугарин Змей (аним.)");

- договором с режиссером-постановщиком б/н от ****г., заключенным между Истцом и Б.К.В.; договором со сценаристом б/н от *****г., заключенным между Истцом и Б.К.В.; прокатным удостоверением N **** от *****г..; удостоверением национального фильма N *** ("Бабло");

- договором б/н от ***г., заключенным между Истцом и Б.С.В.; Договором б/н от ****г., заключенным между Истцом и ИП О.Г.Д.; прокатным удостоверением N *** от ****г.; удостоверением национального фильма N *** ("Баксы");

- договором б/н от ***г., заключенным между Истцом и Б.А.О.; договором с автором сценария N *** от *****г., заключенным между Истцом и Б.А.О.; прокатным удостоверением N **** от ***г.; удостоверением национального фильма N ****"Брат");

- договором на создание аудиовизуального произведения б/н от *****г., заключенным между Истцом и Б.А.О.; договором с автором сценария б/н от ****г., заключенным между Истцом и Б.А.О.; прокатным удостоверением N *** от ***г.; удостоверением национального фильма N ***("Брат 2");

- договором N *** от ***г., заключенным между Истцом и ЗАО "Пигмалион Продакшн"; договором о передаче исключительных авторских прав б/н, заключенным между Истцом и Р.Д.В., Б.П.В. *; прокатным удостоверением N *** от ***г.; удостоверением национального фильма N ****("Бумер);

- договором на создание аудиовизуального произведения б/н от ***г., заключенным между Истцом и Б.П.В.; договором б/н от ***г., заключенным между Истцом и Б.П.В. *; прокатным удостоверением N **** от ****г.; удостоверением национального фильма N **** ("Бумер. Фильм Второй");

- договором с автором сценария б/н от ****г., заключенным между Истцом и ИП Ф.А.А.; договором с режиссером-постановщиком б/н от 01.07.2011г., заключенным между Истцом и ИП В.А.С.; первоначальное рабочее название фильма "Остров", наименование было изменено на "Джунгли", что подтверждается Удостоверением национального фильма N ****; прокатным удостоверением N ****от ****г. ("Джунгли");

- Дополнительным соглашением N * от ****г. к Договору о целевом инвестировании аудиовизуального произведения б/н ***г., заключенным между Истцом и ООО "Студия анимационного кино "Мельница"; первоначальное рабочее название фильма "Иван пятый и Серый волк", наименование было изменено на "Иван Царевич и Серый волк", что подтверждается Удостоверением национального фильма N ****; прокатным удостоверением N ******от *****г. ("Иван Царевич и Серый волк");

- договором на создание аудиовизуального произведения б/н от ****г., заключенным между Истцом и Я.Ф.О.; договором б/н от ***г., заключенным между Истцом и М.А.Ю.; прокатным удостоверением N **** от ****г.; удостоверением национального фильма N *** ("Каменная башка");

- договором об инвестициях в производство аудиовизуального произведения N **** от ***г., заключенным между Истцом и ООО "Инлэй Фильм". Первоначальное рабочее название фильма "Иван Царевич и Жар-птица", наименование было изменено на "Как поймать перо Жар-птицы", что подтверждается удостоверением национального фильма N ****, прокатным удостоверением N ****от ****г. ("Как поймать перо Жар-птицы");

- договором с авторами сценария б/н от ****г., заключенным между Истцом и ИП С.А.А., ИП П.А.Я.; первоначальное рабочее название фильма "Шура и Яна", наименование было изменено на "Кококо", что подтверждается удостоверением национального фильма N ****; прокатным удостоверением N ****от ****г. ("Кококо");

- договором с режиссером-постановщиком б/н от ****г., заключенным между Истцом и ИП Б.А.О.; договором со сценаристом б/н от ****г., заключенным между Истцом и ИП Б.А.О.; прокатным удостоверением N **** от ***г.; удостоверением национального фильма N ****("Кочегар");

- договором с режиссером-постановщиком б/н от ****г., заключенным между Истцом и И.Т.Н.; договором о совместном производстве аудиовизуального произведения N **** от ****г., заключенным между Истцом и ООО "Кинокомпания "Югра-фильм", ОАО "Продюсерская кино-телевизионная компания "Ритм"; прокатным удостоверением N *** от ***г.; удостоверением национального фильма N ****("Ку! Кин-дза-дза (аним)");

- договором на создание аудиовизуального произведения б/н от ****г., заключенным между Истцом и Р.А.В.; договором о передаче прав на сценарное и аудиовизуальное произведение б/н от ****г., заключенным между Истцом и Р.А.В.; прокатным удостоверением N **** от ****г.; удостоверением национального фильма N **** ("Кукушка");

- договором б/н от ****г., заключенным между Истцом и П.М.; договором с соавторами сценария б/н от ****г., заключенным между Истцом и П.М., М.К.; прокатным удостоверением N **** от ****г.; удостоверением национального фильма N ****("Мама, не горюй");

- договором на создание аудиовизуального произведения б/н от ****г., заключенным между Истцом и П.М.Г.; договором б/н от ****г., заключенным между Истцом и М.К.В.; прокатным удостоверением N *** от ****г.; удостоверением национального фильма N *** ("Мама, не горюй 2");

- договором на создание аудиовизуального произведения б/н от ****г., заключенным между Истцом и Б.С.В.; договором б/н от ****г., заключенным между Истцом и А.А., Б.С.В.; прокатным удостоверением N ***от ***г.; удостоверением национального фильма N ****("Монгол");

- договором на создание аудиовизуального произведения б/н от ****г., заключенного между Истцом и Б.А.О.; договора о передаче прав на сценарное и аудиовизуальное произведение б/н от ****г., заключенного между Истцом и Б.С.С.; прокатным удостоверением N **** от ****г.; удостоверением национального фильма N ***("Морфий");

- договором на создание аудиовизуального произведения б/н от ****г., заключенным между Истцом и Р.В.А.; договором б/н от ***г., заключенным между Истцом и Р.В.А; прокатным удостоверением N **** от ***г.; удостоверением национального фильма N *** ("Ночной продавец").

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте **** созданы технические условия, обеспечивающие возможность размещения, распространения и использования вышеназванных фильмов, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта (материал N ****, гражданское дело N ****).

Согласно данным открытых сервисов ***в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, администратором и владельцем ресурса **** является ответчик ООО "ИПЭГ" (LTD EPEG), регистратором указанного сайта является ЗАО "Регистратор Р01".

Также данные обстоятельства полностью подтверждаются актами мониторинга N **** от *** года, N **** от **** года, N **** от *** года, составленными Роскомнадзором и письменными пояснениями ЗАО "Регистратор Р01".

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанных фильмов на данном сайте с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование фильмов отрицается.

Истец неоднократно обращался к ответчику, как администрации сайта ******, по вопросу нарушения своих прав на интеллектуальную собственность, в том числе в период с ****года по **** года ООО "Веб Контроль" по просьбе и от имени Истца, действуя на основании доверенности от 16 ноября 2012 года, направляло Ответчику претензии по электронной почте со ссылками на незаконно размещенные на сайте **** вышепоименованные аудиовизуальные произведения (Фильмы), права на которые принадлежат истцу, с приложением правоустанавливающих документов, однако, на момент обращения истца с заявлением о принятии судом предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на Фильмы, так и с данным исковым заявлением, вышеназванные фильмы были размещены на сайте ******.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что использование вышеуказанных фильмов в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст.ст.1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается, а факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, путем размещения фильмов без согласия их правообладателя, доказан. При этом, судом первой инстанции на основе верного анализа правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05 октября 2011 года N 2011-18/81 (cctld.ru/ru/docs/rules.php) и регламента регистрации доменов в доменах .RU и .РФ, сделан правильный вывод о том, что ответственность за содержание информации на сайте должен нести администратор домена, поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

Поскольку судом первой инстанции был достоверно установлен факт размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте *** без согласия правообладателя объектов исключительных прав истца (Фильмов), заявленные исковые требования об обязании ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте **** на территории Российской Федерации указанных фильмов, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространения и иного использования фильмов ******на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****без согласия правообладателя ООО"Кинокомпания "СТВ", нарушает его исключительные права на данные фильмы и является незаконным, а права истца подлежат защите путем удовлетворения требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то есть ООО "ИПЭГ" должно быть запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование указанных фильмов на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **** без согласия правообладателя данных аудиовизуальных произведений.

Установив факт нарушения исключительного права, суд первой инстанции на основании ст.1301 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную данной нормой закона компенсацию. Определяя размер компенсации в размере **** рублей, суд принял во внимание характер допущенного нарушения исключительных прав истца, срок незаконного использования Фильмов на сайте ****, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации во взысканной сумме.

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, а также доказанности понесенных истцом по делу расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в сумме 9200 руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьими лицами с ссылкой на ч.3 ст.1253.1 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что администратором и владельцем ресурса *** является ответчик ООО "ИПЭГ" (LTD EPEG. При этом владелец сайта определяет порядок использования домена; несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с использованием названного домена; фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ИПЭГ" не является субъектом спорного материального правоотношения не представлено. Таким образом, юридическая ответственность за нарушение исключительных прав истца, допущенное на сайте *** администратором и владельцем которого является ООО "ИПЭГ", исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, обоснованно возложена на последнего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по прекращению создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов ввиду удаления с сайта ****на момент принятия решения спорных аудиовизуальных произведений, правильность выводов суда не опровергает, поскольку данные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют, так как не устраняет угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО"ИПЭГ" Л.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: