Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8483/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе представителя ООО "ЛП" И.Т.А. на определение судьи Московского городского суда от 03 декабря 2014, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления ООО "ЛП" об оспаривании пункта 430 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Возвратить ООО "ЛП" уплаченную государственную пошлину в размере *****рублей согласно платежному поручению от ***** год N ****",

установила:

ООО "ЛП" обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 430 Приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, указывая на необоснованность включения Правительством Москвы в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, торгового павильона по адресу: ******. Указанный торговый павильон включен в перечень для последующего решения о сносе объекта, что не может не затронуть права заявителя, т.к. торговый павильон введен в эксплуатацию как некапитальный объект, о чем заявителю выдано соответствующее свидетельство, земельный участок под ним используется по целевому назначению; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года Префектуре ЮЗАО г.Москвы отказано в удовлетворении иска к ООО "ЛП" о признании торгового павильона самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ЛП" И.Т.А.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Это общее положение, касающееся производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применительно к производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, конкретизировано в ч.8 ст.251 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 декабря 2013 года рассмотрено заявление ООО "СЗ" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"; в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что суд отказывает в принятии заявления если имеется вступившее в силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Выражая несогласие с определением судьи, в частной жалобе представитель ООО "Ликс Плюс" ссылается на то обстоятельство, что в заявлении общества приводятся такие основания для проверки Постановления Правительства Москвы, которые ранее не приводились и судом не рассматривались.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ).

Из заявления ООО "ЛП", поданного в Московский городской суд, усматривается, что прося суд признать недействующими п.430 Приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, общество ссылалось на то, что возведенный на земельном участке торговый павильон признан самовольно возведенным строением, с чем общество не согласно, и подлежит сносу в административном порядке, чем могут быть нарушены его права. Ввиду этих обстоятельств, указанный пункт Постановления Правительства Москвы противоречит действующему законодательству, данные положения подлежат признанию недействующими.

Как следует из решения Московского городского суда от 26 декабря 2013г., ООО "СЗ", будучи владельцем постройки, расположенной по адресу: ****, обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействующим постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", за исключением пунктов 5.1, 6.1, 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, 6.11, 6.12, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20, 6.21, 7.2, 9.1, 10, указывая на его противоречие в оспариваемой части Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству, в частности статьям 14, 209, 222, 225, 226, 235, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольному законодательству, части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По мнению ООО "СЗ", действие Постановления без правовых оснований распространено на земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление неправомерно вводит в гражданский оборот такие категории, как нецелевое использование, незаконное использование и т.п., устанавливает возможность внесудебного лишения граждан и юридических лиц их права собственности на принадлежащее им имущество, ограничивает права граждан и юридических лиц на свободное заключение договоров, предусматривающих передачу во владение и (или) пользование земельных участков, находящихся на территории города Москвы, возлагает на владельцев снесенных объектов обязанность по возмещению понесенных при сносе расходов, что, в конечном итоге, приводит к нарушению права заявителя на использование своего имущества для осуществления экономической и иной деятельности.

Таким образом, оспариваемое Постановление Москвы N 819-ПП уже было предметом проверки Московского городского суда, имеется вступившее в силу решение, которым отказано в признании его недействующим, при проверке данного Постановления суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований и проверял соответствие оспариваемого Постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе и тем, которые в заявлении ООО "СЗ" не приводились.

При таких обстоятельствах, оснований для повторной проверки оспариваемого Постановления не имеется, судьей правильно отказано в принятии заявления со ссылкой на ст.248, п.8 ст.251 ГПК РФ.

Из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 следует, что судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (ч.8 ст.251 ГПК РФ).

Из содержания заявления ООО "ЛП", поданного в Московский городской суд, следует, что общество просило проверить оспариваемое Постановление на соответствие его нормативным правовым актам, которые существовали на дату вынесения решения Московского городского суда от 26.12.2013г., т.е. на соответствие данным актам оспариваемое Постановление было проверено.

Кроме того, судья указал, что в связи с принятием постановления Правительства Москвы 29.06.2014г. N 425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительств Москвы от 11 декабря 2013г. N 819-ПП", положение оспариваемого пункта 430 не претерпело изменений.

При таких обстоятельствах, ни в заявлении ООО "ЛП", ни в частной жалобе данного общества не приведено оснований, по которым оспариваемый нормативный акт не мог быть проверен на момент вынесения решения Московского городского суда от 26.12.2013г. с учетом того, что суд не связан доводами заявления и проверяет оспариваемый нормативный акт в полном объеме. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЛП" И.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи