Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-9528/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернышева Д.И. по доверенности Иванищева Г.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по иску Сушко В.Г. к Чернышеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования Сушко В.Г. удовлетворены частично,

установила:

Истец Сушко В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чернышеву Д.И. о взыскании долга по договору займа в размере ***** руб., процентов по договору займа в размере **** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик не исполняет обязательства.

Истец Сушко В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Сергиенко В.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Чернышев Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено: исковые требования Сушко Виталия Геннадьевича к Чернышеву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева Д.И. в пользу Сушко В.Г. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Представителем ответчика Чернышева Д.И. по доверенности Иванищевым Г.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения. В обосновании доводов указывает, что ответчик Чернышев Д.И. денежные средства не получал, расписку о взятии в долг **** руб. у истца не писал и не подписывал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Чернышев Д.И., который доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении слушания апелляционной жалобы в связи с болезнью его представителя, однако судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по указанным доводам, учитывая личную явку в судебное заседание ответчика.

Истец Сушко В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от ***** г. В адрес судебной коллегии поступило ходатайство от истца об отложении слушания апелляционной жалобы, ввиду нахождения истца и его представителя за территорией РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства, учитывая, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 811, 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** года Чернышев Д.И. взял в долг у Сушко В.Г. ***** руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ******* года, в подтверждение чего ответчик написал расписку, удостоверяющую передачу ему указанной денежной суммы.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Рассматривая передачу денежных средств и договор займа в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик Чернышев Д.И. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, не возвратил истцу Сушко В.Г. сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены заключенным между ними договором, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возврата суммы займа в размере ***** руб.

Принимая во внимание, что из условий договора займа не следует, что данный договор является беспроцентным, суд в соответствии со ст.809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов на сумму займа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с **** года по **** года в размере **** руб. (***** (сумма займа) х 8,25% : 360 х 123 дней).

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа исходя из среднего размера учетной банковской ставки, указав на то обстоятельство, что положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату не позднее **** года, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ***** по ******* года в размере **** руб. (***** (сумма займа) х 8,25% : 360 х 182 дней).

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления кем выполнена подпись от имени Чернышева Д.И. в расписке от ***** г. самим Чернышевым Д.И. или иным лицом, для подтверждения достоверности расписки, на которую ссылается истец.

Ввиду оспаривания ответчиком подписи, содержащейся в расписке от **** г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз Министерства обороны РФ".

Согласно заключению эксперта N297/15 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз Министерства обороны РФ" от **** г., запись "/Чернышев Д И/" в представленной на исследование расписке от *** о взятии у Сушко В.Г. в долг денежных средств в размере **** руб., вероятно выполнена Чернышевым Д.И.

Ответить на вопрос о том, кем Чернышевым Д.И. или иным лицом выполнена подпись от его имени в представленной на исследование расписке от **** г. о взятии у Сушко В.Г. в долг денежных средств в размере **** руб., не представилось возможным, поскольку ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По ходатайству ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о недостаточной ясности и неполноты вышеуказанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем сочла обоснованными доводы стороны ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз Министерства обороны РФ" N455/15 от ***** г., решить вопрос о том, кем, Чернышевым Д.И. или иным лицом выполнена рукописная запись, начинающаяся словами "Расписка г. Москва ***** г. Я, Чернышев Дмитрий Иванович_" и заканчивающаяся словами "_ ***** (******* рублей) не позднее ******** г. *****", в представленной на исследование расписке, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Совпадающие признаки многочисленны, большинство из них информативны, однако при имеющихся различиях и учитывая признаки необычного выполнения исследуемой записи, они не могут быть положены в основу какого-либо положительного (категорического и вероятного) вывода.

Различающиеся же признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Чернышева Д.И., связанными с воздействием на исполнителя каких-то сильнодействующих препаратов (алкоголя, наркотических либо лекарственных средств), либо это признаки почерка другого лица.

Установить кем, Чернышевым Д.И. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в представленной на исследование расписке от **** г. о взятии у Сушко В.Г. в долг денежных средств в размере **** руб. не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

В расписке от имени Чернышева Д.И. с обязательством возвратить денежную сумму в размере **** руб., взятую в долг у Сушко В.Г., датированной **** г., текст, подпись от имени Чернышева Д.И. и ее расшифровка выполнены без предварительной технической подготовки путем нанесения предварительных окрашенных штрихов, вдавленных штрихов, обладающих видимой люминесценцией, с последующей их обводкой.

Установить, были ли выполнены текст расписки, подпись от имени Чернышева Д.И. и ее расшифровка путем обводки (например, на просвет), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судами в их совокупности и взаимосвязи, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика не состоятельны, поскольку ответчику Чернышеву Д.И. была направлена телеграмма по месту его жительства по адресу: ************** (данное место жительство указано ответчиком, при подаче апелляционной жалобы), которая не была вручена ответчику в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Довод ответчика Чернышева Д.И., ***** года рождения, о том, что в спорной расписке указаны реквизиты его утерянного паспорта ******, выданного ***** г., тогда как на момент выдачи расписки от ***** г. он имел другой паспорт ******* от**** г., судебной коллегией тщательно проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку паспорт ******, выданный **** г., указанный в расписке, был сдан на замену по достижению возраста 45 лет и **** г. был выдан паспорт *********, который возможно и был утрачен.

Так, исходя из представленной ответчиком справки ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы от ***** г. следует, что **** г. Чернышев Д.И. обращался с заявлением в ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы по факту утраты гражданского паспорта на свое имя, технического паспорта на автомобиль "Лексус", государственный регистрационный знак ********, водительского удостоверения.

В связи с чем Чернышев Д.И. получил нынешний паспорт ****** от **** г., который и представил членам судебной коллегии.

Поэтому довод ответчика, что о том, что расписка выдана по утраченному паспорту, не соответствует действительности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Чернышев Д.И. в судебном заседании судебной коллегии показал, что знал отца истца, с которым имел деловые отношения.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернышева Д.И. а по доверенности Иванищева Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи