Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-9952/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Рудакова В.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления Рудакова В.И. о пересмотре решения Чертановского районного суда г.Москвы от 14 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Озерина С.Ю. к Рудакову В.И., УФМС России по г.Москве о признании Рудакова В.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Рудаков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении в апелляционном порядке Чертановским районным судом г. Москвы его иска к Озериным С.Ю. и B.C. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг было еще раз доказано, что решение суда от 07.04.2014 г. принято на основе заведомо ложных показаний и фальсифицированных доказательств (т.2л.д. 315).

Рудаков В.И. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Озерин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Рудаков В.И., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Рудакову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло, заявитель в своем заявлении выражает несогласие с принятым решением суда, доводы Рудакова В.И., являлись предметом рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Обстоятельства, указанные в заявлении Рудакова В.И. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: