Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33а-435/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Е.Н. Неретиной, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе П. Замечника на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по административному иску П. Замечника к Тверскому ОСП РОСП ФССП России по г. Москве, зам. старшего судебного пристава Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве В.Ф. Водопьянову оспаривании действий (бездействия),

установила:

П. Замечник обратился в суд с указанными выше административными исками, которые неоднократно уточнял в процессе рассмотрения дела, и просил восстановить свои права должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу *** (заинтересованное лицо по настоящему делу).

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника и, несмотря на ходатайства последнего, до настоящего времени не передано в компетентную службу судебных приставов в районе, где П. Замечник временно стоит на миграционном учёте как иностранный гражданин. Ходатайства П. Замечника не рассматриваются должностными лицами, в чьем ведении находится исполнительное производство, или рассматриваются ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока и немотивированно отклоняются, незаконно не снимается арест с денежных средств со счета в банке, на который поступает его заработная плата, размер удержаний из которой не снижается вопреки его просьбам. Исполнительное производство ведется ненадлежащим образом, что приводит к утрате документов и мешает ему ознакомится со всеми документами. Кроме того, административный истец полагает, что ему необоснованно отказано в снятии запрета на выезд из территории России, в то время как он нуждается в лечении за границей и обращении за защитой своих прав в ЕСПЧ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе П. Замечника ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии П. Замечник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Зам. старшего судебного пристава Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве В.Ф. Водопьянов просил решение суда оставить без изменения с учётом представленный возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя ОАО Банк ВТБ-24, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав П. Замечника, зам. старшего судебного пристава Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве В.Ф. Водопьянова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исполнительное производство по настоящему делу возбуждено судебным приставом-исполнителем Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве 13 декабря 2013 года на основании исполнительного листа, поданного взыскателем *** о взыскании с П. Замечника денежных средств в сумме, эквивалентной *** и государственной пошлины в размере *** р.

16 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве наложил арест на долю П. Замечника в уставном капитале *** обратил взыскание на его денежные средства в банках. При этом арест на денежные средства П. Замечника не накладывался.

6 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве в отношении П. Замечника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок до 6 февраля 2015 года.

В дальнейшем указанный срок временного ограничения на выезд продлевался на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве, которые в установленном порядке П. Замечником не обжалованы.

15 октября 2014 года старшим судебным приставом-исполнителем Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства П. Замечника на счетах в ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве от 5 марта 2015 года П. Замечнику отказано в отмене постановления о запрете на выезд из России.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве от 1 апреля 2015 года обращено взыскание на денежные средства П. Замечника. В указанном постановлении установлен порядок его исполнения: удержанию подлежат 40 % от суммы поступивших денежных средств с перечислением на расчётный счёт Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве. При этом подлежит прекращению исполнение упомянутого выше постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2014 года.

Тем же постановлением от 1 апреля 2015 года П. Замечнику отказано в передаче исполнительного производства в Пресненский ОСП РОСП ФССП России по г. Москве и разъяснён порядок исполнения решения суда, даны ответы на другие его обращения, связанные с исполнительным производством, возможностью ознакомления с ним.

1 мая 2015 года зам. старшего судебного пристава Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве В.Ф. Водопьяновым вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления П. Замечника от 30 октября 2014 года о передаче исполнительного производства по месту нахождения жилого помещения, в отношении которого им заключён договора аренды. Повторно отказано в отмене постановления о временном запрете на выезд из России.

25 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления П. Замечника об отмене временного ограничения на выезд за пределы России.

Таким образом, установлено, что должностными лицами Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве рассмотрены по существу и даны ответы на обращения П. Замечника: от 1 сентября 2014 года, 5 октября 2014 года, 7 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года, 1 апреля 2015 года, в которых он ссылался на необходимость выезда в Чехию для лечения и обращения в ЕСПЧ; от 26 октября 2014 года, 7 ноября 2014 года, 12 ноября 2014 года - о разъяснении порядка оплаты суммы долга; от 12 декабря 2014 года, 14 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года - о разблокировке счета, на который поступает заработная плата; от 18 сентября 2014 года, 8 октября 2014 года, 7 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года - об удержании денежных средств в процентом отношении; от 7 ноября 2014 года, от 12 декабря 2014 года, от 19 декабря 2014 года - по вопросам, связанным с тем, кем ведётся исполнительное производство, как можно ознакомиться с материалами исполнительного производства, об отсутствии факта пропажи из исполнительного производства заявлений П. Замечника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что несмотря на соответствие указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения задачам и принципам исполнительного производства, а также положениям ст. 122, 12, 30, 33, 64, 67, 68, 69, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", они не обеспечивают исполнения П. Замечником решения суда, а потому признал несостоятельными доводы административного истца о необходимости их отмены либо изменения. При этом суд принял во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве срока рассмотрения отдельных заявлений П. Замечника не является существенным и в силу этого не может служить основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей либо признания бездействия незаконным, нарушающим права должника.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе заявитель признает, что его обращения были рассмотрены, подробно перечисляет их, но считает их недостаточно мотивированными, поскольку они повторяются.

Однако схожесть ответов зам. старшего судебного пристава Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве В.Ф. Водопьянова не свидетельствует о их формальности либо недостаточной обоснованности, поскольку пристав должен отвечать неоднократно по сути на те же самые доводы, которые П. Замечник повторяет в каждом из своих многочисленных обращений. Данное обстоятельство продемонстрировано в решении ссылками на конкретные листы дела, содержащие копии обращений административного истца в Тверской ОСП РОСП ФССП России по г. Москве.

В апелляционной жалобе заявитель признает, что названное выше постановление должностного лица Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве от 1 апреля 2015 года, которым установлены ограничения удержания из его заработной платы, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на конкретные доказательства, которые бы опровергли вывод суда о том, что исполнительное производство могло быть возбуждено Тверским ОСП РОСП ФССП России по г. Москве, то есть по адресу, указанному в исполнительном листе, который относится к юрисдикции данного органа государственной власти.

Напротив, имеющаяся в деле адресная справка (л. д. 112) свидетельствует о том, что на момент возбуждения исполнительного производства П. Замечник не имел места жительства в квартире по указанному им в настоящее время адресу.

Не представлены П. Замечником и доказательства, подтверждающие отсутствие у него имущества на территории, на которую распространяются полномочия Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве.

Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что необходимая совокупность условий, установленная ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для передачи исполнительного производства в другое подразделение ФССП России по г. Москве, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель утверждает, что судом не рассмотрены его требования о пропаже из исполнительного производства ряда документов, о возвращении ему списанных с его счета денежных средств в размере *** р., не соответствует действительности и опровергается содержанием решения, в котором указано, что документы из исполнительного производства не пропадали, задолженность по исполнительному производству П. Замечником не погашена, оснований, предусмотренных ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для возвращения денежных средств П. Замечнику не имеется (л. д. 345, 345 об., 349).

Другие доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель утверждает, что суд уклонился от рассмотрения его требований по существу, также не соответствуют действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции зам. старшего судебного пристава Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве В.Ф. Водопьянов пояснил, что указанные выше постановления должностных лиц Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве ранее уже были обжалованы П. Замечником в суд и признаны законными. В отношении П. Замечника возбуждено уголовное дело, по которому П. Замечнику избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставленная без изменения апелляционными определениями Московского городского суда от 11 марта 2015 года, от 16 сентября 2015 года и от 9 декабря 2015 года.

Данные обстоятельства П. Замечник не отрицал, не указал, какое право нарушено и подлежит восстановлению бездействием должностных лиц Тверского ОСП РОСП ФССП России по г. Москве.

Доводы жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания межу сторонами, не основано на законе, поскольку обязанность доказать факт нарушения своих прав возложена на административного истца.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права П. Замечника на пользование услугами переводчика, так как П. Замечник ранее неоднократно участвовал в рассмотрении его 10 гражданских дел, о том, что он не владеет русским языком, П. Замечник не заявлял. В настоящем заседании судебной коллегии по административным делам Московского городского суда П. Замечник пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что незаконное действия (бездействия) с их стороны отсутствовали, они действовали в рамках предоставленной им законом компетенции, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, П. Замечник не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи