Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33а-436/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности **** Д.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по непогашению регистрационной записи об аресте N**** от 27 ноября 2008 года в ЕГРП на основании постановления N***** от 27 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *****

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенное нарушение права М****Е.И. путем погашения регистрационной записи об аресте N**** от 27 ноября 2008 года в ЕГРП на основании постановления N****от 27 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****

установила:

М****Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), выразившегося в непогашении в ЕГРП регистрационной записи об аресте N*** от 27 марта 2014 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***

Заявление мотивировано тем, Управление требует для регистрации прекращения ограничений документы, не предусмотренные законом, и 18 апреля 2014 года вынесло решение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении указанной квартиры.

Также М** Е.И. просил обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, представитель административного ответчика по доверенности Б*** Д.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и пропуск установленного законом срока для обращения в суд.

Административный истец М***Е.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ж** Е.А., которая просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления по доверенности Т***М.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что М*** Е.И. является собственником жилого помещения по адресу: ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 27 марта 2014 года был отменен ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

2 апреля 2014 года представителем М***а Е.И. в Управление было подано заявление о государственной регистрации отмены ограничения прав в виде ареста (запрета совершения сделок) в отношении жилого помещения по адресу: ***

Одновременно с заявлением были предъявлены копия постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 27 марта 2014 года и поручение судебного пристава-исполнителя.

18 апреля 2014 года Управление вынесло решение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении указанной квартиры, которое мотивировано несоблюдением требований п. 3.4.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов (N12/02-9) и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (N57) от 23 ноября 2010 года.

М*** Е.И. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал бездействие Управления Росреестра по г. Москве, в связи с чем дело, вытекающее из публичных правоотношений, было обоснованно рассмотрено судом в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленная в Управление копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения ограничений в отношении квартиры, поскольку содержит все необходимые реквизиты.

Соглашение от 23 ноября 2010 г. о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов (N12/02-9) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (N57), нормативным правовым актом не является.

Оно является внутренним документом вышеуказанных двух ведомств и не может являться основанием для ограничения прав и законных интересов третьих лиц.

Нормой п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрено, что если у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности представленных для государственной регистрации документов, он сам обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, в т.ч. посредством межведомственного запроса; до получения ответа на соответствующий запрос государственная регистрация прав приостанавливается.

Тогда как по настоящему делу государственный регистратор, усомнившись в подлинности представленного для государственной регистрации постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, не направил запрос в соответствующую Службу судебных приставов, как того требует п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, а принял решение об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Управления о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный процессуальный срок был установлен ст. 256 ГПК РФ, действовавшего до 15 сентября 2015 года, то есть во время возникновения спорных правоотношений.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд 11 июня 2015 году, спустя более чем год после того как ему стало известно о нарушенном праве и получения 5 июня 2014 года решения Управления об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении квартиры истца, то есть с пропуском упомянутого процессуального срока.

Уважительные причины пропуска этого срока у М** Е.И. отсутствовали.

Суд первой инстанции, в нарушение перечисленных норм процессуального права, не обратил внимания на это обстоятельство и не выяснил в судебном заседании причин несвоевременного обращения М*** Е.И. за судебной защитой нарушенных прав.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления М*** Е.И. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Председательствующий:

Судьи: