Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33а-441/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Е.Н. Неретиной, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Ю.А. Рубиновой на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года по административному иску Ю.А. Рубиновой к судебным приставам-исполнителям Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве А.А. Тетериной, Р.Ю. Солтаеву об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскании на имущество и о передаче имущества на торги

установила:

Ю.А. Рубинова обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве А.А. Тетериной, Р.Ю. Солтаеву об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2014 года, от 20 июня 2014 года об обращении взыскании на имущество и от 29 июля 2014 года о передаче имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что копии указанных постановлений ей не были своевременно направлены, что нарушает права Ю.А. Рубиновой как должника по исполнительному производству.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.А. Рубиновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель взыскателя ОАО "Собинбанк", привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, - Ю.В. Бурцев, по доверенности от 11 ноября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Собинбанк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исполнительное производство по настоящему делу в отношении должника Ю.А. Рубиновой возбуждено 18 февраля 2014 года судебным приставам-исполнителям Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве А.А. Тетериной на основании исполнительного листа Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества Ю.А. Рубиновой (квартиры), которая в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2014 года передана на торги.

Копии указанных постановлений были направлены судебным приставом-исполнителем Ю.А. Рубиновой после 26 февраля 2014 года (л. д. 90-91, 92, 93) и получены последней, что подтверждается копиями приложенных ею постановлений, по поводу которых возник спор (л. д. 6, 7, 8).

22 июня 2015 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОАО "Собинбанк" (л. д. 72).

Разрешая дело, суд пришёл к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении должностными лицами Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве требований ст. 30, ст. 85, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении сторонам исполнительного производства копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку обратное доводами жалобы не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены реестры почтовых отправлений, достоверность которых вызывает сомнение, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как факт получения Ю.А. Рубиновой указанных документов до того момента, как право собственности на имущество, переданное на торги, было зарегистрировано за ОАО "Собинбанк", признан административным истцом.

Кроме того, несвоевременное получение сторонами исполнительного производства копий постановлений, по поводу которых возник спор, закон не связывает с правовыми основаниями для отмены указанных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ю.А. Рубинова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи