Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33а-442/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Беляевой Н.Т. к Даниловскому ОСП УФССП России, Шассаеву О.М., о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд в порядке ст. 254-255 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов Даниловского ОСП УФССП России по Москве, направленных на незаконное возбуждение в отношении нее трех административных дел от 18 декабря 2013 года, признании незаконным действий помощника председателя Симоновского районного суда г. Москвы Шассаева О.М., направленных на возбуждение трех административных дел, а также взыскании с Даниловского ОСП УФССП России по Москве денежных средств, по незаконно наложенным штрафам по административным делам в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей, в размере *** рублей, взыскании с Шассаева О.М. компенсации морального вреда в размере ***рублей, в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Административный истец Беляева Н.Т. явилась в заседание судебной коллегии, просила определение суда отменить, признав его незаконным и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по заявлению Беляевой Н.Т., суд правомерно исходил из того, что вопрос о законности действий по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях разрешается в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2014 года мировым судьей судебного участка N*** Даниловского района г. Москвы в отношении Беляевой Н.Т. вынесено три постановления, согласно которым последняя признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что Беляевой Н.Т. оспариваются действия должностных лиц, неразрывно связанные с конкретными делами об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку такие действия не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а вопрос о законности действий по возбуждению дела об административном правонарушении подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы Беляевой Н.Т. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи