Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33а-451/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве К_. К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве К_ К.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 января 2015 года, с учетом изменений, внесенных на основании постановления от 27 апреля 2015 года о внесении изменений в постановление от 30 января 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве К_ К.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установила:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве К_а К.В. от 30 января 2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства (с учетом дополнений) по исполнительному документу, выданному Головинским районным судом г. Москвы о наложении ареста на имущество должника ООО "_." в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Административный истец считал данное постановление незаконным, оспаривая основание для его вынесения указал, что с исполнительным листом была представлена копия доверенности представителя юридического лица, а подлинник этой доверенности был предъявлен сотруднику, принимавшему документы. Кроме того, административный истец ссылался на то, что нормы закона, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления, не имеют отношения к регулированию правоотношений, возникших в данном случае.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель К_. К.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения подсудности при рассмотрении дела, а также пропуск административным истцом срока для обращения в суд об оспаривании действий должностного лица без уважительной причины.

Административный истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного ответчика ООО "_.." не явились в заседание судебной коллегии, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве К_ К.В. в заседание судебной коллегии явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал, что взыскатель не лишен права обратиться в службу судебных приставов с указанным исполнительным документом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Кима К.В., не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2015 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве К_ К.В., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ВС N_ от 14 января 2015 года, выданный Головинским районным судом г. Москвы по делу N2-1077/2015 с предметом о наложении ареста на имущество ООО "_" в пользу взыскателя ООО "Факторинговая компания "Лайф", постановил отказать в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение положений ч. 2.1. ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

27 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем К_.. К.В. были внесены изменения в постановление от 30 января 2015 года и основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указан пп.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с предъявлением исполнительного документа без надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя взыскателя.

В материалы дела представлены доверенности от 1 января 2015 года на имя представителей Г_. В.Н., К_. Ю.О. (л.д. 25-26). Согласно вышеуказанным доверенностям ООО "Факторинговая компания "Лайф" уполномочило их представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на предъявление исполнительного документа к взысканию и отзыв исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, поскольку при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства полномочия представителя были надлежащим образом оформлены в соответствии со ст. 185 ГК РФ и ст. 54 ГПК РФ, установив также, что полномочия представителя взыскателя были проверены при подаче документов в канцелярию подразделения судебных приставов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Поскольку представителем взыскателя были представлены все документы, необходимые для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, копия доверенности (с закрепленными в ней полномочиями на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа), была приложена к указанному заявлению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности спора является несостоятельным, поскольку заявление подано в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения должника ООО "_.." в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопрос об уважительных причинах пропуска административным истцом срока для подачи в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя был исследован судом первой инстанции и обоснованно восстановлен, с учетом нарушения сроков направления процессуальных документов взыскателю.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: