Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33а-452/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Е.Н. Неретиной, А.Н. Пономарёва, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Н.Е. Скрейдель на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года по делу по административному иску Н.Е. Скрейдель к Департаменту образования г. Москвы об обязании дать ответ на обращение, ознакомить с протоколом N 27 от 25 ноября 2010 года окружной жилищной комиссии южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

установила:

Н.Е. Скрейдель обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Департаменту образования г. Москвы, полагая нарушенными свои права на рассмотрение её обращения от 7 мая 2015 года, адресованное южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, об ознакомлении с проколом N 27 от 25 ноября 2010 года окружной жилищной комиссии южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы.

В связи с реорганизацией южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы свои требования Н.Е. Скрейдель адресовала Департаменту образования г. Москвы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Е. Скрейдель ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители Н.Е. Скрейдель - Е.М. Крылов и Л.А. Крылова, по доверенностям от 21 июня 2013 года, 26 июня 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом представленных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Департамента образования г. Москвы - С.В. Кравцов, по доверенности от 17 февраля 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Е. Скрейдель, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Н.Е. Скрейдель, представителя Департамента образования г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 7 мая 2015 года Н.Е. Скрейдель обратилась в южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы с заявлением об ознакомлении с оригиналом протокола N 27 от 25 ноября 2010 года окружной жилищной комиссии южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, полагая, что имеющаяся у неё копия является компиляцией нескольких документов и не соответствует оригиналу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент образования г. Москвы с 9 июня 2015 года является правопреемником окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (л. д. 90-92).

18 мая 2015 года, то есть до реорганизации в форме присоединения, начальник южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы дал ответ Н.Е. Скрейдель по существу её обращения.

Данный факт, среди прочего, подтверждён материалами прокурорской проверки, проведённой прокуратурой южного административного округа г. Москвы, по результатам которой Н.Е. Скрейдель 14 июля 2015 года дан ответ, согласно которому её заявление было зарегистрировано и рассмотрено по существу южным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы с направлением ответа (л. д. 19-20).

Указанные обстоятельства подтверждены также письмом Департамента образования г. Москвы от 21 июля 2015 года в адрес Н.Е. Скрейдель (л. д. 24), в котором дополнительно сообщаются почтовые идентификаторы, по которому можно отследить направление ответа.

18 августа 2015 года начальник Управления по работе с обращениями граждан Департамента образования г. Москвы *** дополнительно проинформировала Н.Е. Скрейдель о том, что протокол N 27 от 25 ноября 2010 года окружной жилищной комиссии южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы был представлен на заседании *** районного суда г. Москвы 24 сентября 2014 года при рассмотрении гражданского дела N *** по иску Н.Е. Скрейдель, которой разъяснено, что для ознакомления с материалами гражданского дела она может обратиться в канцелярию указанного суда.

В подтверждение указанных обстоятельств Департаментом образования г. Москвы представлены как копия упомянутого протокола судебного заседания от 23 - 24 сентября 2014 года (л. д. 36-37), так и копия протокола N 27 от 25 ноября 2010 года окружной жилищной комиссии южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (л. д. 42) и выписка из него (л. д. 42), согласно которым на заседании окружной жилищной комиссии южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 25 ноября 2010 года принято решение не ходатайствовать перед УМЖ ЮАО г. Москвы о выделении однокомнатной квартиры по договору социального найма Н.Е. Скрейдель в соответствии с Законом г. Москвы N 29 ст. 10 - "изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, является одним из действий, повлёкших ухудшение жилищных условий".

Указанные доказательства, достоверность которых Н.Е. Скрейдель не оспаривается, дали суду основания для вывода о том, что права Н.Е. Скрейдель действиями (бездействием) Департамента образования г. Москвы не нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В заседании судебной коллегии представитель Н.Е. Скрейдель - Е.М. Крылов подтвердил, что Н.Е. Скрейдель, действительно, обращалась в суд с заявлением о защите своих жилищных прав, в судебном заседании представлялась копия протокола N 27 от 25 ноября 2010 года окружной жилищной комиссии южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, однако в удовлетворении заявленных требований решением суда Н.Е. Скрейдель отказано.

Таким образом, оценка документа, об ознакомлении с которым Н.Е. Скрейдель ставит вопрос перед Департаментом образования г. Москвы, была дана по другому гражданскому делу, в рамках которого Н.Е. Скрейдель реализовала возможность ознакомиться с материалами дела, заявить о фальсификации доказательств и требовать представления оригиналов документов. В случае несогласия с вступившим в законную силу решением *** суда г. Москвы Н.Е. Скрейдель вправе обжаловать его в кассационном порядке.

Как разъяснено в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

В соответствии с названными нормами права, действовавшими на момент рассмотрения дела, и практикой их применения суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения заявления (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Применительно к приведённым законоположениям суд, не оценивая целесообразности решения должностного лица окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, установил, что заявление Н.Е. Скрейдель было зарегистрировано (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чем заявителю дан ответ (ст. 10) в установленный ст. 12 указанного Закона срок.

То обстоятельство, что Н.Е. Скрейдель, с её слов, не получила направленного ей ответа южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, применительно к названным нормам материального права не имеет юридического значения, поскольку отправитель почтовой корреспонденции не несёт ответственности за её доставку и вручение.

Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что Департамент образования г. Москвы принял достаточные меры к тому, чтобы Н.Е. Скрейдель могла ознакомиться с протоколом, в достоверности, имеющейся у неё копии которого она сомневается.

В рамках избранного Н.Е. Скрейдель способа защиты своего права, регулируемого Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд не предрешает вопросы возможности выдачи Н.Е. Скрейдель указанного документа.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что требования Н.Е. Скрейдель не были рассмотрены по существу в том виде, как они были заявлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что почтовые идентификаторы проверены Н.Е. Скрейдель и относятся к другим её обращениям, противоречат представленным доказательствам, получившим оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также результатам прокурорской проверки, которые Н.Е. Скрейдель не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков, норм ГПК РФ и КАС РФ, определяющих срок для изготовления протокола судебного заседания, решения суда, также не связывают с правовыми основаниями для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Соответственно, не имеется правовых оснований для вынесения судом частного определения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи