Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33а-465/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Город" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества АКБ "Город" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства N _ и исполнительного производства N _ от _ в части взыскания в пользу АКБ "Город" ЗАО суммы в размере ***., постановлений об окончании исполнительного производства N _ и исполнительного производства N _, в части взыскания в пользу АКБ "Город" ЗАО суммы в размере ***., возложении обязанности на Пресненский РОСП УФССП взыскать с Мотуза О.Н. и Мотуз Т.В. по исполнительным листам серия ВС N _ от _, серия ВС N _ от _ в пользу АКБ "Город" ЗАО задолженность в размере *** отказать",

установила:

ЗАО АКБ "Город" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель неверно установил в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму долга, подлежащую взысканию с Мотуз О.Н., Мотуз Т.В., что привело к необоснованному и преждевременному окончанию исполнительного производства, до полного исполнения должниками своих обязательств по погашению кредита в соответствии с утверждённым судом мировым соглашением.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Мотуз О.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Мотуз Т.В., Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО АКБ "Город".

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке. Извещение ЗАО АКБ "Город" возвращено за истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ЗАО АКБ "Город", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3193/2011 по иску ЗАО АКБ "Город" к Мотуз О.Н., Мотуз Т.В. о взыскании задолженности, утверждено мировое соглашение.

Из содержания утверждённого судом мирового соглашения следует, что стороны мирового соглашения, признавая наличие долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме ***., пришли к обоюдному согласию, о размере и порядке погашения обязательств, а именно: в срок до _ года должники единовременно обязуются оплатить банку сумму в размере ***.; оставшуюся сумму задолженности в размере ***., включающую основной долг и проценты, должники оплачивают согласно графику, указанному в мировом соглашении (п.1). При нарушении сроков уплаты наступает ответственность должников в виде штрафов. Истец отказывается от материальных-правовых требований, составляющих предмет иска, в полном объеме (п.1.2).

В соответствии с условиями мирового соглашения Пресненским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы ВС N _ и ВС N _ от _ года, на основании которых возбуждены исполнительные производства N _ и N _ в отношении каждого из должников на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москвы от _ года.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москвы от _ года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением Мотуз О.Н. и Мотуз Т.В. обязанностей, установленных мировым соглашением, по уплате задолженности банку в размере ***. в срок до _ года и оставшейся суммы в размере ***. в срок, установленный графиком платежей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождало стороны от необходимости их дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Город", суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москвы имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением определена сумма задолженности в размере ***., однако фактически должниками выплачено ***., что свидетельствует о необоснованном окончании исполнительного производства, являются ошибочными, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.

В силу ч. 3 ст. 137 КАС РФ (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Суд не утверждает соглашение о примирении сторон, если его условия противоречат закону, или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц.

Суть мирового соглашения состоит в достижении сторонами соглашения об условиях разрешения материально-правового спора, должно сопровождаться добровольным волеизъявлением сторон на разрешение материально-правового спора на определенных в соглашении условиях и на прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий мирового соглашения, Мотуз О.Н. и Мотуз Т.В. признают перед ЗАО АКБ "Город" долговые обязательства по Кредитному договору N _ от _ года и Договору поручительства N _ от _ года в сумме *** и соглашаются с порядком оплаты единовременно в срок до _ года денежных средств в размере ***., в счет погашения просроченной задолженности и оставшейся суммы задолженности в размере ***. в срок, установленный графиком платежей.

Проанализировав текст мирового соглашения во взаимосвязи с указанными выше положениями закона, исходя из буквального толкования его условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в общем размере *** определена сторонам окончательно. Пунктом 1.2 мирового соглашения предусмотрено, что ЗАО АКБ "Город" в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к Мотуз О.Н. и Мотуз Т.В., составляющих предмет иска, в полном объеме. В пункте 4 соглашения указано, что указанные в нем условия, являются окончательными, в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон.

Таким образом, по существу между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, после уплаты должниками суммы в размере ***. (_) остаток задолженности будет равен нулю.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Город" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи