Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33а-475/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Е.Н. Неретиной, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ООО "Торговая компания "Русьимпорт" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года о возвращении заявления ООО "Торговая компания "Русьимпорт" об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установила:

ООО "Торговая компания "Русьимпорт" обратилось в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москвы, Компании Джомандо Холдинг Лимитед, указав местом своего нахождения ***.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года заявление ООО "Торговая компания "Русьимпорт" возвращено, так как указанный им адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе ООО "Торговая компания "Русьимпорт" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

Определяя подсудность спора, суд применительно к ст. 441 ГПК РФ, ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подана по месту нахождения, как самого должника, так и его имущества.

Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения службы судебных приставов, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Статьёй 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В настоящее время действуют иные нормы - ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24, ч. 5 ст. 218, ст. 360 КАС РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ в редакции, действовавшей до 29 декабря 2015 года, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

С 30 декабря 2015 года согласно названной норме права административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, по спорному вопросу необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент определения территориальной подсудности судом первой инстанции.

Из заявления ООО "Торговая компания "Русьимпорт" усматривается, что им поставлен вопрос о снятии ареста и возврате арестованного имущества, в чем им было отказано судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 8 мая 2015 года.

В указанном постановлении адресом места нахождения должника - ООО "Торговая компания "Русьимпорт" и места нахождения арестованного имущества, среди прочего, указан *** (л. д. 30-32).

По этому же адресу ООО "Торговая компания "Русьимпорт" 5 ноября 2014 года поставлено на учёт в ИФНС России N 15 по г. Москве (л. д. 25).

Указанный адрес относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Бутырского районного суда г. Москвы.

То обстоятельство, что ООО "Торговая компания "Русьимпорт" указало в своём обращении в суд иной адрес своего местонахождения, не препятствует рассмотрению спора Бутырским районным судом г. Москвы по месту нахождения арестованного имущества и юридическому адресу указанной организации.

При таком положении у Бутырского районного суда г. Москвы не было достаточных оснований для признания заявленных требований подсудных Мещанскому районному суду г. Москвы, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении административного иска ООО "Торговая компания "Русьимпорт" по существу.

Руководствуясь ст. 316. п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить, направив указанные материалы в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса о рассмотрении административного иска ООО "Торговая компания "Русьимпорт" по существу.

Председательствующий

Судьи