Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33а-494/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Цопова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Цопова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на имущество и наложении ареста на имущество, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Цопов А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что требования исполнительного документа, в рамках которого он является должником, были им исполнены добровольно, что подтверждается распиской об отсутствии у него долговых обязательств перед взыскателем *** А.И.

Однако судебным приставом-исполнителем при наличии сведений о погашении Цоповым А.А. долга был наложен арест на все имущество Цопова А.А., в том числе на единственное пригодное для проживания жилье. Своими действиями, судебный пристав-исполнитель нарушил права должника как лица, погасившего в добровольном порядке долговые обязательства и основания для обращения взыскания на собственность Цопова А.А. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Цопов А.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС N*** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Цопова А.А. в пользу *** А.И. задолженности в размере **** рублей.

20 декабря 2013 года в связи с поступившим в суд заявлением взыскателя решением Бабушкинского районного суда г. Москвы обращено взыскание на принадлежащий Цопову А.А. земельный участок для садоводства земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: *** площадью*** кв.м., во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года о взыскании с Цопова А.А. в пользу ***А.А. денежных средств в общем размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена земельного участка установлена судом в размере *** рублей.

19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ВС N*** возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника Цопова А.А.

24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Цопову А.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительны действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем передан для реализации на торги в ТУ Росимущества в г. Москве земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: *** принадлежащий должнику Цопову А.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, должник Цопов А.А. до настоящего времени не погасил имеющуюся у него задолженность перед ***А.И., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для ареста вышеуказанного имущества должника и обращения на него взыскания в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

В обоснование заявленных требований Цопов А.А. ссылается на то, что долговые обязательства перед *** А.И. были им погашены добровольно, что подтверждается распиской взыскателя.

Эти доводы административного истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии при оценке законности и обоснованности оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку как правильно указан суд первой инстанции из представленной расписки не следует, что у Цопова А.А. отсутствуют перед *** А.И. долговые обязательства именно в рамках возбужденного исполнительного производства, а также опровергаются действиями самого взыскателя *** А.И., так как решение об обращении взыскания на земельный участок вынесено судом после составления расписки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания, правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергает, так как касается иного предмета спора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: