Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33а-499/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ИФНС России N 17 по г. Москве на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года по исковому заявлению ИФНС России N 17 по г. Москве к И.А. Левкову о взыскании налоговой недоимки

установила:

ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к И.А. Левкову, ссылаясь на неисполнение им обязанностей по уплате налогов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года в принятии искового заявления ИФНС России N 17 по г. Москве отказано, поскольку спор подлежит разрешению не по нормам ГПК РФ, а по нормам КАС РФ.

В частной жалобе ИФНС России N 17 по г. Москве ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, со ссылкой на то обстоятельство, что в исковом заявлении налогового органа отсутствует ссылка на нормы ГПК РФ и о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства ИФНС России N 17 по г. Москве не просила.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда.

По смыслу закона вид судопроизводства определяется судом.

При этом суд, установив, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в силу п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ обязан указать в определении мотивы, по которым пришёл к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался.

Применительно к настоящему исковому заявлению суду следовало указать в определении, каким именно положениям ст. 287 КАС РФ, определяющим требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, оно не соответствует.

Между тем таких указаний в определении суда не содержится.

Из искового заявления следует, что ИФНС России N 17 по г. Москве не просило о рассмотрении спора в порядке ГПК РФ.

Само по себе поименование заявления "исковое заявление" вместо "административное исковое заявление", "истец" и "ответчик" вместо "административный истец" и "административный ответчик" не свидетельствует об избрании ИФНС России N 17 по г. Москве ненадлежащего способа защиты права, поскольку нормы Налогового кодекса РФ, на которые ссылалось ИФНС России N 17 по г. Москве, после введения в действие КАС РФ продолжают использование понятий "истец", "ответчик", "исковое заявление".

Руководствуясь ст. 316, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года отменить, направить настоящий материал в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска ИФНС России N 17 по г. Москве по существу.

Председательствующий

Судьи