Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33а-540/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе департамента культурного наследия г. Москвы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления департамента культурного наследия г. Москвы к управлению Министерства культуры РФ по ФЦО об оспаривании предписания

установила:

департамент культурного наследия г. Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), в котором просил признать незаконным предписание управления Министерства культуры РФ по ФЦО от 10 июня 2015 года об устранении нарушений, выявленных в результате проведения внеплановой документарной и выездной проверки в части раздела 2 требований, пунктов 4, 5, 6 мотивировочной части предписания, касающихся сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Школа, в которой училась Космодемьянская Зоя Анатольевна в 1933-1941 годах".

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в принятии заявления отказано, так как департамент культурного наследия г. Москвы, по мнению суда, не может обжаловать предписание, принятое в сфере осуществления территориальным органом Министерства культуры РФ властных полномочий.

В частной жалобе департамента культурного наследия г. Москвы ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ с учётом их разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Между тем такой вывод суда основан на неправильном прочтении закона.

Глава 25 ГПК РФ, действовавшая на момент решения судом вопроса о принятия заявления, предусматривала, что организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

Аналогичные нормы предусмотрены действующим КАС РФ.

В соответствии с п. 34.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий по сохранению, использованию, популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, а также нормативно-правовым регулированием, осуществляемым органами государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросам переданных полномочий по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, утверждённого Приказом Минкультуры РФ от 06.07.2010 N 383, Физические и юридические лица вправе обжаловать действия (бездействие), решения должностных лиц Росохранкультуры, осуществляемые (принятые) в ходе исполнения государственной функции, в судебном порядке.

Таким образом, суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а потому определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска департамента культурного наследия г. Москвы по существу в порядке КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить, направив настоящие материалы по заявлению департамента культурного наследия г. Москвы в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска по существу в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Председательствующий

Судьи