Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 33а-886/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: производство по уголовным делам - Кодекс административного судопроизводства - руководитель следственного органа - начальник подразделения дознания - орган дознания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 33а-886/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Грицких Е.А.

материалы по частной жалобе Сипачева В. В. на определение судьи Московского городского суда от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Сипачева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установила:

Сипачев В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указывая, что он признан потерпевшим по уголовному делу N ---, находящемуся в производстве СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы, возбужденному 5 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. До настоящего времени предварительное расследование по данному делу не окончено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 4 года 1 месяц. Ссылаясь на то, что длительностью досудебного производства по уголовному делу нарушены его права, заявитель просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере ---- рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 23 октября 2015 года заявление было возвращено Сипачеву В.В.

Сипачев В.В. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим на его подачу.
В соответствии с ч.ч.1,6 ст. 250 КАС РФ правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают лица, полагающие, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено их право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и обратившиеся в суд установленный законом срок. При этом административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок может быть может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным, заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Поскольку из административного искового заявления Сипачева В.В. и приложенных к нему документов следует, что с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела 7 августа 2011 года до принятия постановления о его приостановлении 28 октября 2013 года прошло 2 года 2 месяца и 21 день, судья пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу административного истца не превысила четырех лет, следовательно, у Сипачева В.В. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по названному уголовному делу в разумный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным по представленным заявителем материалам обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы заявителя со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N64, изложенные в п.42 постановления от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку указанные разъяснения были даны в 2010 году до принятия и вступления в силу КАС РФ и до внесения дополнений в ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Согласно ч.7.1. указанной статьи заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Оснований для иного толкования указанных правовых норм не имеется.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не имеют правового значения для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Сипачева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и не опровергают правильного по существу решения судьи в отношении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сипачева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи