Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 33а-887/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Кирюшина Э. В. на определение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2015 года, которым административное исковое заявление Кирюшина Э. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения,

установила:

Кирюшин Э.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи от 21 сентября 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Кирюшина Э.В., судья первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец указывает, что, вопреки требованиям судьи, Кодекс не требует представления по данной категории дел документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Между тем сам по себе указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку административное исковое заявление было оставлено судьей без движения не только по указанному основанию, но и в связи с отсутствием в заявлении сведений о месте жительства истца, что нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 252 Кодекса.

Сведения о месте жительства административного истца отсутствуют и в частной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюшина Э. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи