Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 33а-890/16

13 января 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" по доверенности П. Ю.А. на определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить административное исковое заявление Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение", подписанное представителем по доверенности П. Ю.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости.

Возвращение административного искового заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения,

установила:

В Московский городской суд поступило административное исковое заявление Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, подписанное представителем по доверенности П. Ю.А.
Определением судьи Московского городского суда от 30 октября 2015 года заявление Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" возвращено заявителю, поскольку в приложенной к административному иску доверенности в нарушение положений ст.56 КАС РФ специально не оговорено право представителя на самостоятельное осуществление основных процессуальных действий, в том числе, на подписание и подачу в суд административного искового заявления.
В частной жалобе представителем Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" по доверенности Пономаренко Ю.А. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного, не соответствующего содержанию представленной доверенности.
В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Круг полномочий представителя и требования к доверенности на представление интересов закреплены в ст.56 КАС РФ.
Согласно ч.2 ст.56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий от имени представляемого лица по своему усмотрению или с согласия представляемого лица, в том числе, на подписание и подачу в суд административных исковых заявлений. В данном случае в общей доверенности (оформленной не на ведение конкретного дела) должно быть указано, доверяется ли представителю самостоятельно принимать решение о предъявлении всех или каких-либо конкретных исков в суд от имени представляемого лица или же он вправе предъявлять их только с дополнительного согласия представляемого лица по указанной доверенности. Поскольку в представленной представителем Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" доверенности в нарушение ст.56 КАС РФ указанная оговорка отсутствует, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем его обоснованно его возвратил.
При этом судья обоснованно разъяснил заявителю, что возвращение административного искового заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2015 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.313, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" по доверенности П. Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: