Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 33а-891/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ----, общей площадью --- кв. метров, расположенного по адресу: -----, установлении кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости, обязании внести сведения о кадастровой стоимости здания в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ---, общей площадью ---- кв. метров, расположенного по адресу: ---, в размере его рыночной стоимости, равной --- рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения Закрытого акционерного общества "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 22 июня 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

закрытое акционерное общество "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" (ЗАО ЦКН "Столица") обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания общей площадью --- кв.м, с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ----, по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости --- рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания N --- от --- года ООО "ФИНКОНСАЛТИНГ-ЦЕНТР", на который получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N ---- от ----- года.

В обоснование требований Общество ссылается на то, что установленная кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере ----- руб. является завышенной, поэтому затрагивает его права и обязанности как собственника здания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО ЦКН "Столица" -Медведева В.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ЗАО ЦКН "Столица" является собственником здания общей площадью --- кв.м, с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: ---- 2.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" установлена кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 1 января 2014 года в размере ---- рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ЗАО ЦКН "Столица" представило отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания N ---- от --- года ООО "ФИНКОНСАЛТИНГ-ЦЕНТР", на который получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N --- от ---- года. Рыночная стоимость указанного здания в соответствии с отчетом по состоянию на 1 января 2014 года составила ---рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании представленного ЗАО ЦКН "Столица" отчета.

Суд указал о том, что оценка спорного имущества проведена оценщиком с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности. Нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли ли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности результатов отчета, оценщиком не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному отчету об оценке у судебной коллегии не имеется.

Отчет выполнен в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком в отчете дан ответ и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив данный отчет в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях оценщиком при составлении отчета, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения о стоимости объекта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи