Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33а-1632/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре В.Е. Фомичёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.Г. Фуга на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по административному иску ИФНС России N 14 по г. Москве к Н.Г. Фуга о взыскании транспортного налога

установила:

24 февраля 2015 года ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением (в настоящее время - административным иском) к Н.Г. Фуга, ссылаясь на неисполнение им в добровольном порядке обязанности по уплате транспортного налога за 2012 год.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Н.Г. Фуга в бюджет г. Москвы в лице ИФНС России N 14 по г. Москве транспортный налог *** р., пени *** р.; взыскать с Н.Г. Фуга государственную пошлину в бюджет г. Москвы *** р.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Н.Г. Фуга является собственником транспортных средств - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***.

ИФНС России N 14 по г. Москве в уведомлении об уплате налога был рассчитан транспортный налог за 2012 год в сумме *** р., подлежащий уплате Н.Г. Фуга в срок до 2 декабря 2013 года.

Поскольку в указанный срок обязанность по уплате налога не была исполнена административным ответчиком добровольно, ИФНС N 14 по г. Москве направило Н.Г. Фуга требование об уплате указанной суммы налога и пени в сумме *** р., установив срок оплаты до 18 февраля 2014 года.

В последующем, 26 декабря 2014 года, мировым судьёй судебного участка N *** района *** г. Москвы отменен судебный приказ от *** года о взыскании с Н.Г. Фуга суммы названной недоимки и пени (л. д. 4).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что Н.Г. Фуга нарушил законно возложенную на него обязанность по уплате налога.

С этим выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу ч. 2, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничиваются полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьёй 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог отнесён к региональным налогам.

Согласно п. 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ (с изменениями) региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в ст. 356 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса РФ.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ является обязанностью налогового органа.

Статьёй 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В отличие от налогового уведомления выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

Статьёй 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В силу приведённых положений налогового законодательства процедура принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени проходит несколько взаимосвязанных этапов и наличие правовых оснований для взыскания недоимки и пени напрямую зависит от исполнения самим налоговым органом обязанности по правильному расчёту налога и направлению налогового уведомления, соответствующего установленной законом форме, поскольку иное лишает налогоплательщика возможности правильно исполнить налоговую обязанность. Нормы процессуального законодательства позволяют налоговым органам в ходе судебного разбирательства увеличить размер заявленных требований в части взыскания пени в тех случаях, когда в состав направленного налоговым органом требования были включены пени и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком по неуважительным причинам.

По данному делу установлено, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, сумма транспортного налога за 2012 год исчислена ИФНС России N 14 по г. Москве верно.

Уведомление об уплате налога и требование об уплате налога и пени налоговыми органами были направлены Н.Г. Фуга, что подтверждает и проверка почтовых идентификаторов, указанных в налоговом уведомлении и налоговом требовании, однако в установленный срок обязанность по уплате налога не была им исполнена.

Таким образом, ИФНС России N 14 по г. Москве представлены доказательства соблюдения названных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент отмены мировым судьей судебного приказа) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Вместе с тем п. 3 названной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Применительно к названным нормам материального права установлено, что определение об отмене судебного приказа было постановлено 26 декабря 2014 года, а потому обращение ИФНС России N 14 по г. Москве в суд с настоящим иском 24 февраля 2015 года доказывает соблюдение ею срока обращения в суд.

Довод жалобы о том, что ИФНС России N 14 по г. Москве нарушила установленный ст. 52 Налогового кодекса РФ 30-дневный срок направления налогового уведомления, не может быть принят во внимание.

Абзацем 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Вместе с тем согласно абзацу 3 названной правовой нормы налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление об уплате налога за 2012 год направлено в 2014 году, то есть менее чем за три налоговых период, предшествующих году направления налогового уведомления, а потому право на направление последнего ИФНС России N 14 по г. Москве не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога было направлено ИФНС России N 14 по г. Москве с нарушением установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ срока - не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, так же не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с названной нормой права требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 февраля 2010 г. N 03-02-07/1-57 при выявлении недоимки в ходе камеральной налоговой проверки и отсутствии признаков состава нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в ходе иных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составление акта не предусмотрено, налоговым органом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 70 Кодекса должен быть составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. При этом Кодексом не установлена обязанность налогового органа вручать налогоплательщику указанный документ.

В деле нет данных, свидетельствующих о пропуске указанного срока, а Н.Г. Фуга не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он оспаривал пропуск указанного срока при обращении к мировому судье либо заявил об этом возражения в суде первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС России N 14 по г. Москве не представила доказательств направления Н.Г. Фуга налогового уведомления и требования об уплате налога опровергаются исследованными судом доказательствами, на которые он сослался в решении, в которых названы идентификаторы почтовых отправлений, проверка которых на официальном сайте Почты России подтверждает их вручение административному ответчику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают установленные судом факты обязанности Н.Г. Фуга по уплате налога и отсутствие правовых оснований для освобождения его от исполнения этой обязанности.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи