Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-38963/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарёва, при секретаре В.Е. Фомичёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя К.К. Мишиной - В.В. Вороного на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по заявлению К.К. Мишиной к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - Росреестр по Московской области) об отказе в государственной регистрации права собственности

установила:

К.К. Мишина обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на долю в жилом доме по мотивам неуплаты государственной пошлины в требуемом размере не основан на законе.

Требования мотивированы тем, что право собственности возникло у К.К. Мишиной до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем она имеет льготы по уплате государственной пошлины, что не было учтено административным ответчиком.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К.К. Мишиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель К.К. Мишиной - адвокат В.В. Вороной, по ордеру от 21 сентября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росреестра по Московской области - А.А. Сорокин, по доверенности от 21 сентября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.К. Мишиной, представителя Росреестра по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение названных нормам процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Росреестра по Московской области от 9 апреля 2015 года была приостановлена на 30 дней начатая по заявлению К.К. Мишиной государственная регистрация права собственности на долю жилого дома N *** в *** на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственный регистратор полагал, что государственная пошлина К.К. Мишиной должна быть уплачена в размере *** р., а не *** р., несмотря на то, что в подтверждение возникновения права собственности К.К. Мишина представила свидетельство о праве собственности по закону от 29 марта 1960 года и решение *** городского суда Московской области от 2 сентября 1993 года.

Поскольку государственная пошлина в требуем подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ размере (2 000 р.) не была оплачена, решением Росреестра по Московской области от 12 мая 2015 года в государственной регистрации права собственности К.К. Мишиной отказано со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 названного Федерального закона.

Разрешая дело, суд согласился с тем, что при установленных обстоятельствах государственная пошлина при государственной регистрации ранее возникшего права собственности подлежит оплате в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме *** р.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

В иных случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в для физических лиц размере 2 000 р. за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта.

Среди названных исключений пунктом 24 названной статьи размер государственной пошлины в сумме 350 руб. установлен за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества.

Согласно имеющимся в деле документам земельный участок, на котором возведён жилой дом, за государственной регистрации права на долю в котором обратилась административный истец, предоставлялся для целей индивидуального жилищного строительства.

Поскольку регистрация, по поводу которой возник спор, связана с правом на объект индивидуального жилищного строительства, возникшим до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и при этом не подлежит государственной регистрации переход права собственности административного истца, государственная пошлина подлежала уплате в размере 175 р. (350/2=175).

Между тем государственная пошлина была уплачена К.К. Мишиной именно в этом размере - 175 р., что применительно к абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не давало оснований для отказа в государственной регистрации по мотивам неуплаты государственной пошлины.

При таком положении обжалуемое решение Росреестра по Московской области от 12 мая 2015 года подлежит признанию незаконным в части определения размера государственной пошлины - *** р.

В то же время требования К.К. Мишиной об обязании провести государственную регистрацию не подлежат удовлетворению, поскольку правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором не проводилась.

Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Иное противоречит конституционному принципу разделения властей, закреплённому в ст. 10, ст. 11, ст. 46, ст. 118 Конституции РФ, в соответствии с которым органы судебной власти по обращениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке проверяют законность принятых органами исполнительной власти решений, оспариваемых действий (бездействия), но не принимают решения вместо них, в данном случае - не проводят правовую экспертизу документов для целей государственной регистрации права на недвижимое имущество.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым административный иск К.К. Мишиной удовлетворить частично, признав незаконным решение Росреестра по Московской области от 12 мая 2015 года в части определения размера государственной пошлины - *** р.; в остальной части в удовлетворении требований К.К. Мишиной об обязании Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи