Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-41173/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на решение Московского городского суда от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** площадью ******кв.м., расположенного по адресу: ******, в размере рыночной стоимости 342 104 512 рублей.

Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******площадью ****** кв.м., расположенного по адресу: ******, в размере рыночной стоимости 44 889 483 рублей,

установила:

Компания с ограниченной ответственностью ******(далее по тексту - КОО ******), являясь собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами: ******, общей площадью ******кв.м. и ******, общей площадью ****** кв.м., расположенных по адресу: ******, обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости названных участков равных рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 342 104 512 руб. и 44 889 483 руб. соответственно, ссылаясь на отчет об оценке, проведенной ООО "Оценочная компания "******" N ****** от 29 мая 2015 года. В обоснование своих требований Общество указало на то, что кадастровая стоимость названных земельных участков утверждена постановлением Правительства Москвы N 687-ПП от 21 ноября 2014 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере 624 825 862,50 руб. и 81 211 643,76 руб. соответственно и значительно превышает рыночную стоимость указанных земельных участков. В результате завышенной кадастровой стоимости земельных участков Общество вынуждено уплачивать земельный налог в большем размере, что нарушает права Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель КОО ******требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы ****** Д.К. возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Представители ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Московского городского суда от 15 октября 2015 года заявление КОО ******удовлетворено, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 342 104 512 руб. и 44 889 483 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных КОО ******требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя КОО ******по доверенности ******ого М.Б., представителя заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******ого П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, КОО ******, филиал которой зарегистрирован и аккредитован в г. Москве, является собственником двух земельных участков площадью ******кв.м. и ****** кв.м. соответственно, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, поставленных на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров ****** и ******, участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (******), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.50,51).

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель города Москвы, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****** и ******по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 624 825 862,50 руб. и 81 211 643,76 руб.

Считая результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков завышенными, КОО ****** 07 июля 2015 года обратилась с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, которая решением от 28 июля 2015 года отказала заявителю в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по основанию установления рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д.54-57).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, КОО ******в подтверждение своих доводов представило отчет об оценке от 29 мая 2015 года N ******, составленный по заказу заявителя ООО "Оценочная компания "******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельных участков была определена в размере 342 104 512 руб. и 44 889 483 руб. соответственно (л.д.68-246).

Согласно положительному ******ному заключению от 29 июня 2015 года, подготовленному Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков "******", названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки подтверждается (л.д.58-67).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых в том числе указали на несоответствие отчета об оценке N ****** от 29 мая 2015 года требованиям законодательства в области оценочной деятельности (т.2 л.д..7-23) и выписку об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка (л.д.216-219).

Оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации представленный заявителем отчет об оценке от 29 мая 2015 года N ******, составленный по заказу заявителя ООО "Оценочная компания "******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельных участков была определена в размере 342 104 512 руб. и 44 889 483 руб. соответственно, в том числе положительное ******ное заключение от 29 июня 2015 года, подготовленное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков "******" суд первой инстанции счел их надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем установил кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года

В отношении доводов представителя Правительства Москвы о том, что отчет содержит некорректное определение его предполагаемого использования, а оценщиком применены не все из возможных подходов оценки, суд обоснованно указал, что они не влияют на достоверность итоговой рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке. Кроме того, согласно Федеральным стандартам оценки N 1 (п.20), N 3 (п.8), N 7 (п.25) оценщик имеет право самостоятельно выбирать методы и подходы к оценке, обосновать отказ от использования одного из подходов. В отчете об оценке на стр.65 в разделе 15 оценщик подробно описал процесс оценки и мотивировал отказ от применения конкретных подходов к оценке.

Также суд отклонил довод представителя Правительства Москвы о том, что при определении рыночной стоимости улучшений некорректно были выбраны аналоги для расчета замещения улучшений. Проанализировав представленный отчет, суд указал, что из его содержания усматривается, что улучшения на объекте оценки с кадастровым номером ****** относятся к конструктивному классу КС-3, улучшения на объекте оценки с кадастровым номером ******относятся к конструктивному классу КС-4, следовательно, довод представителя Правительства Москвы о том, что оценщик неверно отнес улучшения к классу КС-1, является несостоятельным и опровергается содержанием отчета об оценке.

Довод представителя Правительства Москвы о том, что оценщиком неверно указан объем улучшений, а именно, завышен строительный объем суд не принял во внимание, учитывая, что из содержания отчета об оценке (стр.67) видно, что оценщик приводит алгоритм общестроительного объема зданий, при этом, рассчитывая объем, оценщик использует имеющиеся у него данные БТИ, поэтажные планы, экспликации. Утверждение представителя Правительства Москвы о том, что строительный объем здания иной, документально не подтвержден.

Утверждение представителя Правительства Москвы о некорректном расчете оценщиком корректирующего коэффициента на изменение цен в строительстве суд признал несостоятельным, поскольку оценщик использовал иной индекс, а именно: индекс потребительских цен на строительно-монтажные работы. Соответствующий расчет и необходимые источники приводятся оценщиком в отчете.

Довод представителя Правительства Москвы о том, что оценщиком не проведена корректировка на разницу в стоимости в различных административных округах суд также отклонил, сославшись на то, что в тексте отчета об оценке на стр.38,48,53 оценщиком приведены аналитические данные о том, когда различия в стоимости объектов различных административных округах могут иметь значение. В соответствии с приведенными данными оценщиком проведено зонирование аналогов.

Кроме того, суд отклонил довод представителя Правительства Москвы о необходимости введения корректировки на удаленность объекта оценки от метро, поскольку какими-либо справочниками в области оценки введение данной корректировки не предусмотрено, необходимость ее введения не подтверждена.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Соответствие подготовленного оценщиком отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено ******ным заключением от 29 июня 2015 года, подготовленному Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков "******".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не может достоверно подтверждать рыночную стоимость земельного участка, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельных участков, данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что могло бы поставить под сомнение достоверность отчета об оценке от 29 мая 2015 года N 796/0415, составленного по заказу заявителя ООО "Оценочная компания "******", заинтересованными лицами в суд не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заявителем (административным истцом) в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции от 15 октября 2015 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной ******изы, против назначения которой возражал представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (т.2, л.д.29,40-48).

Учитывая возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества против назначения ******изы, получение объяснений специалистов, как со стороны административного истца, так и со стороны административного ответчика, давших пояснения по всем замечаниям к отчету, суд обоснованно признал представленный административным истцом отчет об оценке от 29 мая 2015 года N ******, составленный ООО "Оценочная компания "******", и положительное ******ное заключение от 29 июня 2015 года, подготовленное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков "******", допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и отклонил заявленное ходатайство о назначении ******изы.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ссылаясь на положения п.2, п.26 Федеральных стандартов оценки N 1 и N 2, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 и N 256 в редакции от 22.10.2010 , ст.ст. 3, 12 Закона об оценочной деятельности, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, также указывает в апелляционной жалобе, что отчет не может быть признан достоверным доказательством рыночной стоимости земельных участков, поскольку целью оценки являлось оспаривание результатов определения кадастровой стоимости. Кроме того, законом не предусмотрено, что кадастровая стоимость должна быть равна рыночной стоимости. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены не только собственником объекта оценки, но и иными лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая, что обращение КОО ****** в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 29 мая 2015 года N ******.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: