Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33а-41918/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Е.И. *** по доверенности Р.М. Торопова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу по административному иску Н.Д. *** об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве от 26 марта 2015 года о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.Д. *** обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя незаконность оспариваемого постановления тем, что он не отказывался от выполнения обязательств по исполнительному листу и дважды совместно с судебным приставом - исполнителем пытался передать ребенка матери Е.И. ***, поэтому данная мера по исполнению решения суда была излишней. Как полагает административный истец неисполнение исполнительного документа связано с недобросовестным поведением взыскателя.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года постановлено: Заявление Н.Д. *** удовлетворить.

Постановление судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве С.Б. Мартынова от 26 марта 2015 года о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Н.Д. *** по исполнительному производству N 71825/14/77034-ИП от 18 августа 2014 года отменить.

В апелляционной жалобе представителя взыскателя Е.И. *** по доверенности Р.М. Торопова ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N 2-404/14 удовлетворен иск Е.И. *** к Н.Д. *** об определении места жительства несовершеннолетнего *** Александра с матерью.

Судебным приставом - исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве С.Б. Мартыновым 26 марта 2015 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Н.Д. *** по исполнительном производству N 71825/14/77034-ИП от 18 августа 2014 года сроком на шесть месяцев до 26 сентября 2015 года.

Представленными актами о совершении исполнительных действий от 18 июня 2015 года и от 25 июня 2015 года подтверждается, что исполнение решения суда не состоялось по вине взыскателя Е.И. ***.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя нарушаются права Н.Д. ***.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 вышеуказанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина - должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применительно к названным нормам права суд первой инстанции делая вывод о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя установил, что требования исполнительного документа не исполнены Н.Д. *** по вине взыскателя Е.И. ***. Наряду с этим суд сослался на несоразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что Е.И. *** не была уведомлена о рассмотрении дела в суде, опровергается материалами дела, а именно распиской, согласно которой представитель Е.И. *** - Л.Д. Сергеев был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде (л.д. 73).

Довод жалобы о том, что Е.И. *** не могла участвовать в совершении исполнительных действий опровергается актами о совершении исполнительных действий, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи