Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33а-41929/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Пономарева А.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя *******а А.А. интересах ******* Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательном пребывании в Российской Федерации,

установила:

заявитель ******* Н.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований указал, что данное распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации нарушает законные интересы заявителя, поскольку у заявителя на территории России проживают близкие родственники: его мать *******а Т.Г. сын - ******* И.Н., сестра *******а И.Ю., гражданская супруга, с которой по причине вынесенного распоряжения заявитель не может официально оформить отношения в органах ЗАГС. Заявитель является гражданином *******ы, при этом в настоящее время на территории *******ы сложилась неблагоприятная внутриполитическая обстановка, которая может повлечь дискриминацию заявителя со стороны вооруженного формирования.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ******* Н.Н. и его представитель по доверенности ******* С.Б. поддержали доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица - Минюста России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что во время отбывания наказания ******* Н.Н. не был ознакомлен с распоряжением о нежелательности пребывания, на территории РФ постоянно проживают родственники заявителя мать и сын, сестра, гражданская супруга; на *******е сложилась ситуация, которая может быть направлена на дискриминацию *******.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ******* Н.Н. - ******* А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации ******* А.С. возражал против жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ******* Н.Н., являясь гражданином Республики *******а, совершил на территории РФ умышленное, в том числе тяжкое преступление, предусмотренное п ******* ******* УК РФ, в связи с чем 06 марта 2013 года осужден Щелковским городским судом Московской области к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

ФСНП России в Минюст России в отношении заявителя было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Распоряжением Минюста России от 26.11.2013 г. N 4683-р "О нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывания в Российской Федерации гражданина *******ы признано нежелательным сроком до погашения имеющейся судимости - до 5.08.2020 года.

Проверяя указанное распоряжение, судом признана его законность и обоснованность, учтено, что составлено компетентным органом в пределах полномочий, установленных Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1313.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 7.04.2003 г. N 199 утверждено "Положение о принятии решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания", которым предусмотрен Минюст России.

Учитывая обстоятельства дела и оценивая приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись необходимые и достаточные основания для принятия указанного распоряжения о нежелательности пребывания на территории России до 5 августа 2020 года, а именно: ******* Н.Н. является гражданином Республики *******а, у него имеется непогашенная судимость за совершение в России умышленного преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин.. может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения..), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Довод жалобы о том, что на территории РФ постоянно проживают родственники заявителя мать и сын, сестра, гражданская супруга - не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку распоряжение Минюста РФ вызвано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, в связи с чем не нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы жалобы о том, что на *******е сложилась ситуация, которая может быть направлена на дискриминацию ******* со стороны правительства, вооруженных формирований и группировок, поскольку общается на русском языке, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств реальной угрозы заявителю, его правам и законным интересам не имеется.

Довод жалобы о том, что во время отбывания наказания ******* Н.Н. не был ознакомлен с распоряжением о нежелательности пребывания, - не может служить основанием для признания распоряжения незаконным, заявитель совершил тяжкое преступление на территории РФ, ввиду чего был привлечен к уголовной ответственности, на основе этого Министерством юстиции РФ сделан обоснованный вывод о нежелательности пребывания указанного иностранного гражданина на территории РФ.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -