Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33а-41950/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Г.А. Нестеренко, В.В. Лукьянченко,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе *****ой Н.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым

заявление *****ой Н.И. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю,

установила:

17.06.2015 г. *****а Н.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что ст. 441 ГПК РФ не подлежит применению, следует руководствоваться ст. 440 ГПК РФ, ст. 45 "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В силу ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: _ дело неподсудно данному суду;

В силу 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая заявление, суд верно указал на необходимость обращения в суд по месту совершения действий, указанных в исполнительном документе, то есть по месту жительства должника.

При таком положении суд правильно применил положения ст. 441 ГПК РФ, ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, направлены на иное толкование норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 360, 316 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -