Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33а-41952/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам начальника ОМВД России по району ******* г.Москвы *******а С.А., представителя ГУ МВД России по г. Москве П.Н. Медведева на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие начальника отдела МВД района ******* города Москвы и обязать его рассмотреть заявление *******ой Елены Николаевны от 25.09.2014 г. в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, сообщив о результатах рассмотрения *******ой Елене Николаевне,

установила:

*******а Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия начальника ГУМВД России по Москве незаконным, обязании принять решение по результатам рассмотрения заявления.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2014 *******а Е.Н. обращалась в ОМВД России по району ******* г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. *******а К.Г., который обманным путем завладел принадлежащей заявителю автомашиной, но в установленные законом сроки заявительница не получила сведений по факту рассмотрения поданного ею заявления, до настоящего времени материал проверки направляется из ОМВД по району ******* г. Москвы в ОМВД по району Выхино г. Москвы, далее - в ОМВД по району Текстильщики г. Москвы, затем - в Бутырскую межрайонную прокуратуру Москвы, в Кузьминскую прокуратуру Москвы. Таким образом, сотрудники районных подразделений ГУ МВД России по г. Москве не приняли никаких мер, предусмотренных УПК РФ, по рассмотрению заявления *******ой Е.Н., чем нарушили ее право на защиту от преступных действий со стороны ******* К.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель *******ой Е.Н. - адвокат ******* С.А. заявление поддержал, пояснил, что по сообщению из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 30.07.2015 года материал проверки с 30.04.2015 года находится у помощника прокурора Кузьминской прокуратуры г. Москвы на рассмотрении, тем самым, более 10 месяцев по заявлению *******ой Е.Н. не принято процессуального решения.

Представитель Прокуратуры г. Москвы в суд первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят заявители в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что ГУ МВД России по г. Москве не является заинтересованным лицом, начальник отдела МВД России по району ******* г. Москвы не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, нарушены ст.ст. 6, 12, 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства извещения отдела МВД России по району ******* г. Москвы, в решении суда имеются противоречия, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ГУ МВД России по г. Москве ******* И.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель *******ой Е.Н. - ******* С.А. возражает против жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.10.2014 года заявление *******ой Е.Н. направлено в ОМВД по району Выхино Москвы (КУСП N 21673 от 03.10.2014 года), 04.10.2014 года материал возвращен в ОМВД по району ******* Москвы (КУСП 27834 от 04.10.2014 года), затем заявление было направлено в Бутырскую межрайонную прокуратуру Москвы и 17.11.2014 года материал направлен в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, впоследствии материал направлен в ОМВД по району Выхино Москвы (КУСП N 785 от 13.01.2015 года).

03.02.2015 года материал проверки вновь поступил в ОМВД по району ******* Москвы, зарегистрирован по КУСП N 3424; 13.02.2015 г. направлен в ОМВД по району Выхино (исх N 09/4-628).

03.03.2015 года и 25.03.2015 года материалы проверки были зарегистрированы в ОМВД по району Выхино за N КУСП 4541 и 6347 соответственно и 01.04.2015 года ОМВД по району Выхино Москвы было принято решение о направлении материала по территориальности в ОМВД России по району Текстильщики.

По сообщению из ОМВД по району Текстильщики Москвы от 18.05.2015 года, материал проверки по заявлению *******ой Е.Н. в отношении гр. ******* К.Г. в ОМВД не поступал.

По сообщению из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 30.07.2015 года материал проверки по заявлению *******ой Е.Н. с 30.04.2015 года находится у помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры Москвы на рассмотрении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии начальника отдела МВД района ******* города Москвы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении административного ответчика ОМВД по району ******* г. Москвы о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в исковом заявлении *******ой Е.Н. в качестве ответчика указано ГУ МВД России по г. Москве, других ответчиков, в том числе ОМВД России по району ******* г. Москвы, не названо. Вместе с тем, на первом листе искового заявления имеется дописка от руки и указано в качестве заинтересованного лица ОМВД по району *******.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Из материалов дела не усматривается, что ОМВД по району ******* г. Москвы привлечено к участию в деле, процессуальные документы в отношении указанного лица не были составлены.

В связи с этим решение суда в отношении лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. ст. 309, 310 КАС РФ.

В силу ч. 1 пп. 2, 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Аналогичные требования содержатся в ГПК РФ, которые не были учтены судом при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе ГУ МВД России по г. Москве указано о том, что ГУ МВД России по г. Москве не было извещено надлежащим образом о разбирательстве дела и, кроме того, не является заинтересованным лицом.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить и учесть доводы жалоб, принять меры к определению лиц, участвующих в деле, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -