Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33а-41957/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарёва, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.У. Гоибова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по заявлению А.У. Гоибова к УФМС России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию России, исключении из списка лиц которым въезд на территорию Российской Федерации запрещён

установила:

А.У. Гоибов обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к УФМС России по г. Москве, полагая, что запрет на въезд на территорию России в отношении него не основан на законе.

Требования мотивированы тем, что режим пребывания иностранных граждан на территории России им не нарушался.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.У. Гоибова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.У. Гоибов и его представитель Р.С. Сергеев, допущенный к участию в деле в соответствии с протокольным определением судебной коллегии на основании заявления административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФМС России по г. Москве - А.А. Бестаев, по доверенности от 28 сентября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.У. Гоибова и его представителя, представителя УФМС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

6 мая 2014 года УФМС России по г. Москве приняло решение о неразрешении А.У. Гоибову, гражданину Республики ***, въезда на территорию России на срок до 21 декабря 2014 года, поскольку им 2 раза в течение года (11 декабря 2013 года и 20 февраля 2014 года) совершены проступки, за которые он привлечён к административной ответственности по ст. 20.20 (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) и ст. 11.1 (Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая дело, суд исходил из того, что это решение основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;.

С учетом приведенных законоположений и установленных обстоятельств, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается, УФМС России по г. Москве приняла своё решение.

Доводы жалобы о том, что административные правонарушения А.У. Гоибовым совершены по неосторожности, не соответствуют действительности, так как состав упомянутых административных правонарушений предусматривает их умышленное совершение.

Кроме того, родовой объект данных правонарушений регулирует отношения в сфере безопасности движения на железнодорожном транспорте и общественного порядка и общественной безопасности, а потому заявитель ошибочно преуменьшает степень их тяжести, не раскрывая при этом конкретных обстоятельств совершения административных проступков и обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Указание А.У. Гоибовым в жалобе на описку в обжалуемом решении миграционного органа в наименовании страны его происхождения не влияет на правильность применения закона и установление юридически значимых по делу обстоятельств.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы, в которых А.У. Гоибов утверждает о вмешательстве со стороны публичных властей в его личную жизнь, поскольку они не подтверждены указанием на какие-либо фактические данные, подтверждающие эти утверждения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.У. Гоибов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи