Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33а-41960/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Ф.Й. Шукурова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по заявлению Ф.Й. Шукурова к УФМС России по г. Москве о признании незаконным решения об аннулировании патента, обязании выдать патент

установила:

Ф.Й. Шукуров обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к УФМС России по г. Москве, ссылаясь на то, что у этого органа государственной власти не имелось правовых оснований для аннулирования выданного ему патента, разрешающего ему как иностранному гражданину трудиться на территории России.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Й. Шукурова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УФМС России по г. Москве - А.А. Бестаев, по доверенности от 28 сентября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.Й. Шукурова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и не установил обстоятельств восстановления прав Ф.Й. Шукурова, по поводу которых возник спор.

Так, суд, признав доказанным факт незаконного аннулирования УФМС России по г. Москве патента, в соответствии с которым основанием для оспариваемого решения от 23 апреля 2015 года послужила ошибочная информация о том, что патент выдан Ф.Й. Шукурову в период действия решения миграционной службы о нежелательности его пребывания на территории России, пришел к выводу, что права Ф.Й. Шукурова не нарушены.

При этом суд исходил из того, что "решение об аннулировании патента снято".

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение того, что УФМС России по г. Москве отменило свое решение и восстановило права Ф.Й. Шукурова, выдав ему патент, в деле не имеется.

Доказательств обратного не представлено и в заседание судебной коллегии и представителем УФМС России по г. Москве.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, а содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ф.Й. Шукуров доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов или лиц.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать решение УФМС России по г. Москве от 23 апреля 2015 года об аннулировании выданного Ф.Й. Шукурову .патента незаконным, обязав УФМС России по г. Москве выдать Шукурову Ф.Й. патент в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи