Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33а-41962/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Г.Н. ***а на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым Г.Н. ***у в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве М.Ю. Киселевой при осуществлении исполнительного производства N 9247/14/22/77, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.02.2015 и возращении исполнительного документа отказано,

установила:

Г.Н. *** обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь в обоснование доводов на бездействие судебного пристава - исполнителя, выражающееся в непринятии всех необходимых мер по розыску должника и его имущества, находящегося на территории Российской Федерации, вследствие чего находит окончание исполнительного производства неправомерным.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года постановлено: отказать в удовлетворении жалобы ***а Геннадия Николаевича на постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве М.Ю. Киселевой.

В апелляционной жалобе Г.Н. ***а ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец Г.Н. *** в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве М.Ю. Киселева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2014 в Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N ВС 011352665 от 12.03.2013, выданный Сергиево - Посадским городским судом Московской области в отношении ***а Ильшада Рамильевича, *** года рождения, адрес должника: г. Москва, ****, в пользу ***а Геннадия Николаевича, адрес взыскателя: Московская область, ***, о взыскании денежных средств в размере *** руб.

07.04.2014 судебным приставом - исполнителем М.Ю. Киселевой возбуждено исполнительное производство N 9247/14/22/77, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства в отношении должника И.Р. ***а направлены запросы в регистрирующие органы.

21.05.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника И.Р. ***а.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 43, кв. 126 установлено, что дома N 43 по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая в городе Москве не существует. Собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 43/26, кв. 126 является Криворучко Елена Викторовна, пояснившая, что И.Р. *** ей не знаком.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на территории РФ недвижимого имущества и автотранспортных средств за И.Р. ***ым не зарегистрировано. По данным Пенсионного фонда РФ И.Р. *** в базе данных не зарегистрирован. По данным кредитных организаций расчетных счетов, принадлежащих И.Р. ***у не обнаружено. По данным УФМС России, ИФНС России в отношении И.Р. ***а сведения отсутствуют.

Из ответа ООО "Телетрейд - Запад" на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что в договорных, трудовых и иных отношениях с ***ым И.Р. данная организация не состоит и не имеет валютных и иных счетов.

30.09.2014 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника - гражданина.

Розыскными мероприятиями установить местонахождение должника и его имущества не удалось.

03.02.2015 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом того, что на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского РОССП УФССП России по Москве должник И.Р. *** не зарегистрирован, не проживает, не имеет имущества, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем М.Ю. Киселевой в рамках исполнительного производства были предприняты все возможные меры для установления места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.01.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 1. ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем по указанному исполнительному производству в пределах полномочий, предоставленных ему законом, совершены действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом - исполнителем в установленном законом порядке были предприняты все необходимые меры для поиска должника на территории Российской Федерации

Довод о том, что судебным приставом - исполнителем было незаконно окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный лист, не основан на законе.

Суд, с учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска Г.Н. ***а не имеется.

Кроме того, согласно объяснениям административного истца, данным в заседании судебной коллегии, вся сумма долга в настоящее время перечислена ему должником И.Р. ***ым.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи