Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33а-41965/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Русьимпорт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по заявлению компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holding Ltd) к старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, ООО "Торговая компания "Русьимпорт" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста имущества

установила:

компания Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holding Ltd) обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), полагая незаконным постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 25 марта 2015 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2015 года, которым по окончании исполнительного производства сохранены аресты имущества должника, наложенные Мещанским районным судом в целях обеспечения исков.

Требования мотивированы тем, что указанные аресты обоснованно были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 20 марта 2015 года в связи с тем, что административный истец как взыскатель отозвал исполнительный документ. На основании изложенного, по мнению компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holding Ltd), у старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, не имелось правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2015 года в части ареста.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года постановлено: признать недействительным (незаконным) постановление от 25 марта 2015 года об отмене постановлений от 20 марта 2015 года об окончании исполнительных производств N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, вынесенное старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ***.

В апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Русьимпорт" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Торговая компания "Русьимпорт" - А.Н. Шильнов, по доверенности от 1 ноября 2015 года, и С.В. Кулаков, по доверенности от 1 ноября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве - А.Н. Москалёва, по доверенности от 24 ноября 2015 года, также считала решение суда незаконным.

Представитель компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holding Ltd) - А.А. Сергеев, по доверенности от 3 марта 2015 года, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Торговая компания "Русьимпорт", представителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, представителя компания Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holding Ltd), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем из представленных сторонами доказательств видно, что компания Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holding Ltd) как правопреемник *** в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 17 марта 2015 года является взыскателем по исполнительным производствам N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, возбуждённым 6 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве по заявлению ***.

В рамках названных исполнительных производств исполнено определение *** районного суда города Москвы от 4 февраля 2015 года по гражданскому делу N ***, которым суд в порядке обеспечения иска наложил арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в пределах заявленных исковых требований в сумме *** р. с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, компания Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holding Ltd) как правопреемник *** в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 17 марта 2015 года является взыскателем по исполнительным производствам N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, возбуждённым тем же отделом службы судебных приставов 13 февраля 2015 года по заявлению ***, в рамках которых также исполнено определение *** районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, вынесенное по другому гражданскому делу N *** о наложении ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее ***, *** (ОГРН ***, ИНН ***), *** (ОГРН ***, ИНН ***), *** (ОГРН ***, ИНН ***), ООО *** (ОГРН ***, ИНН ***), *** (ОГРН ***, ИНН ***), *** (ОГРН ***, ИНН ***), *** (ОГРН ***, ИНН ***) в пределах заявленных исковых требований в сумме *** р. с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

На основании заявлений взыскателя - компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holding Ltd) от 20 марта 2015 года о возвращении исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, которыми, среди прочего, отменены упомянутые выше аресты.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами п. 1 ч. 1 статьи 46, п .З ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и полагал, что при окончании исполнительных производств в связи возвращением взыскателю компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holding Ltd) исполнительных документов подлежат отмене и наложенные названными выше определениями Мещанского районного суда г. Москвы аресты в отношении алкогольной продукции, принадлежащей должникам, а также офисной техники и мебели, принадлежащей ООО "Торговая компания "Русьимпорт". Кроме того, судебный пристав-исполнитель возложил на ответственного хранителя обязанность возвратить офисную технику и мебель должникам.

Постановлением от 25 марта 2015 года старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве *** указанные постановления об окончании исполнительных производств были отменены в части арестов, которые оставлены в силе с учётом требований ч. 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая дело, суд пришёл к выводу, что окончание исполнительного производства в отношении обеспечительных мер, принятых судом, в связи с их фактическим исполнением ареста предполагает ограничение прав должника в объёме, предусмотренном судебным актом об обеспечительных мерах. Однако взыскатель вправе при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возращении исполнительного листа распространить окончание исполнительного производства и на исполнительные документы об обеспечительных мерах.

Судебная коллегия считает, что данный вывод не основан на законе и постановлен без учета установленных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2). При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства (ст. 4).

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Эти положения закона суд не учёл, не приняв во внимание, что вопросы отмены ареста имущества, наложенного судом в целях обеспечения иска, регулируются не только нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но и, в частности, нормами ГПК РФ, которые подлежали применению по настоящему делу, но не были применены судом.
Таким образом, волеизъявление взыскателя по отзыву исполнительного документа, регулируемые названным Федеральным законом, не имеет решающего значения в спорных правоотношениях, касающихся отмены принятых судом мер обеспечения иска, регулируемых ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела правовым основанием для наложения ареста, по поводу снятия которого возник спор, явились упомянутые определения Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенные в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска в рамках гражданских дел, решения по которым до настоящего времени не приняты.

Следовательно, последующие отношения также дополнительно регулируются нормами ГПК РФ.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдаёт истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа по его заявлению является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом частью 4 той же статьи установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребёнка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из приведённого анализа следует, что закон не предусматривает возможности судебному приставу-исполнителю при окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер, отменять ограничения должника на его имущество, поскольку отмена обеспечительных мер относится к исключительной компетенции суда.

По данному делу исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в целях обеспечения иска, может быть окончено судебным приставом-исполнителем в результате его исполнения путём наложения ареста на имущество должника в объёме заявленных требований.

Однако правом отмены принятых судом обеспечительных мер во внесудебном порядке судебный пристав-исполнитель не обладает даже в том случае, когда об отмене мер по обеспечению иска его просит взыскатель по исполнительному производству.

Данных о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления суд отменил принятые им обеспечительные меры, в деле не имеется.

Именно из этого обоснованно исходил старший судебный пристав Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, а потому вывод суда об отмене обжалуемого постановления нельзя признать законным.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, компания Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holding Ltd) не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holding Ltd) к старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, ООО "Торговая компания "Русьимпорт" об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 25 марта 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи