Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33а-41970/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе *****а А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявленных требований *****а *****на действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве,

установила:

***** А.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, указывая на то, что во исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы от 28.10.2013 г. о вселении в жилое помещение ***** Л.Н. и *****а В.А., определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.12.2014 г. возбуждено исполнительное производство, которое, как считает заявитель, не соответствует исполнительному листу и требованиям закона.

После подачи 10.02.2015 г заявления в суд о признании указанного постановления недействительным, заявитель обратился с ходатайством в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, которые не были рассмотрены в установленный срок и в чем ему было необоснованно отказано. 16.02.2015 г. судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, которое не выполнено до настоящего времени.

В связи с этим заявитель просит признать незаконными действия: по отказу в рассмотрении ходатайства в установленные сроки об отложении исполнительных действий до принятия решения суда о приостановлении исполнительного производства; действия по вселению взыскателей в жилое помещения до решения суда по поводу возбуждения исполнительного производства; действия по неисполнению определения суда о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ***** А.Н. и его представитель поддержали заявление.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Вовк С.Г. в судебное заседание не явился, ранее представив возражения.

Заинтересованное лицо ***** Л.Н. не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно сформулированы требования заявителя, не учтены требования закона, регулирующего рассмотрение ходатайств судебным приставом-исполнителем, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не соответствуют требованиям закона, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве нарушил требования ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителю своевременно не вручили ответ (постановление) на его обращение.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец ***** А.Н. и его представитель *****С.Б. поддержали доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в Царицынский ОСП УФССП России по Москве 08.12.2014 на исполнение поступил исполнительный лист N 030009734 выданный Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-9231/2013 от 12.05.2014 года о вселении ***** Л.Н. и *****а В.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, после чего в отношении должника *****а А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 10.12.2014 г., копия которого вручена под роспись должнику 18.12.2014 г.

Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленный должнику, возвращен почтой России в связи с тем, что должник ***** А.Н. в течение срока хранения не получил указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим 23.12.2014 г. ходатайством должника о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в Нагатинский районный суд г. Москвы о признании исполнительного документа недействительным, 26.12.2014 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого получена должником 27.01.2015 г.

27.01.2015 г. в адрес должника вынесено требований о назначении исполнения решения суда 13.02.2015 г., которое должник отказался получить и документ был зачитан ему вслух в присутствии понятых, о чем составлен акт, требование отправлено 30.01.2015 г. заказной почтой в адрес должника, от получения которого он отказался.

12.02.2015 г. должник обратился в Царицынский ОСП с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд об оспаривании исполнительного документа.

13.02.2015 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

13.02.2015 г. произведено вселение ***** Л.Н. и *****а В.А. в указанную квартиру.

16.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

Определение Нагатинского районного суда о приостановлении исполнительного производства от 16.02.2015 в связи с подачей в суд заявления *****а А.Н. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, поступило в Царицынский ОСП 20.02.2015 (вх. 332317/15/777023).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о правильности вывода суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца и которые могут повлечь отмену решения суда, не представлено.

Вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. К таким документам в силу ч. 1 ст. 12 указанного ФЗ относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона_; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы не содержат обязательного требования о приостановлении исполнительного производства по указанным административным истцом обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно сформулированы требования заявителя, не учтены требования закона, регулирующего рассмотрение ходатайств судебным приставом-исполнителем, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не соответствуют требованиям закона, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве нарушил требования ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителю своевременно не вручили ответ (постановление) на его обращение, - нельзя признать обоснованными, противоречат материалам дела, в действиях пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве не усматривается действий (бездействия), нарушающих требования закона, судом рассмотрены все вопросы, указанные в исковом заявлении административного истца.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -