Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33а-41976/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе М.Г. Стахановой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года об отказе в принятии заявления М.Г. Стахановой к Президенту РФ, Председателю Государственной Думы РФ, губернатору Белгородской области об оспаривании действий

установила:

М.Г. Стаханова обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая необходимым проверить деятельность губернатора Белгородской области.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года в принятии заявления М.Г. Стахановой отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе М.Г. Стахановой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 - 2 ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Данный правовой механизм обеспечивает свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его имманентного статуса, включающего неприкосновенность в качестве обязательного элемента.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Конституции Российской Федерации депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий.

На стадии принятия заявления у суда отсутствуют обязанность выделять требования к губернатору Белгородской области в отдельное производство.

При таком положении, вынося обжалуемое определение, суд правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы жалобы данные законоположения не учитывают, а потому не могут служить основанием для отмены определения Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи