Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-41994/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарёва, при секретаре В.Е. Фомичёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе С.Н. Гуднева на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления С.Н. Гуднева к ОУФМС по району Печатники г. Москвы о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства

установила:

С.Н. Гуднев обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), ссылаясь на то, что представил все необходимые документы для регистрации по месту жительства своей ***.

22 мая 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено определение об оставлении заявления С.Н. Гуднева без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе С.Н. Гуднева ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии С.Н. Гуднев и его представитель М.Д. Дога, допущенный к участию в деле на основании заявления административного истца в соответствии с протокольным определением судебной коллегии Московского городского суда, доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав С.Н. Гуднева и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление С.Н. Гуднева без рассмотрения, суд указал на наличие спора о праве, выразившегося том, что ответственный квартиросъёмщик в период рассмотрения дела в суде возражает против регистрации С.Н. Гуднева.

Кроме того, суд указал, что настоящее дело рассматривается в порядке особого производства.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке не особого, а публичного производства.

Кроме того, из определения суда не ясно, кто именно является "ответственным квартиросъемщиком" и на основании каких доказательств установлено, что он возражает против регистрации С.Н. Гуднева.

Из материалов дела усматривается, что С.Н. Гуднев представил в ОУФМС по району Печатники г. Москвы для своей регистрации по месту жительства заявление как нанимателя квартиры, так и наймодателя в лице начальника отдела УДЖП и ЖФ ЮВАО г. Москвы *** (л. д. 11, 14).

Основанием для отказа в регистрации по месту жительства послужило не наличие возражений со стороны лиц, проживающих в муниципальной квартире на законных основаниях, а необходимость, по мнению ОУФМС по району Печатники г. Москвы, представления заявления, удостоверяющего факт вселения (л. д. 17--18).

Таким образом, С.Н. Гуднев оспаривает отказ ОУФМС по району Печатники г. Москвы, связанный с осуществлением данным органом действий, носящих публично-властный характер, в связи с чем заявление им подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении данного дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителям и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оснований для применения данных законоположений не имеется, так как имеющиеся в деле документы и характер заявленных требований не подтверждают наличие спора о праве.

При таком положении определение суда на основании п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявленных требований по существу спора.

Руководствуясь ст. 316, п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года отменить, направив дело в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявленных требований С.Н. Гуднева к ОУФМС по району Печатники г. Москвы по существу.

Председательствующий

Судьи