Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-41997/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре В.Е. Фомичёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.И. Воробьевой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года по заявлению А.И. Воробьевой к УФМС России по г. Москве об обжаловании устного отказа в принятии документов о предоставлении вида на жительство

установила:

А.И. Воробьева обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к УФМС России по г. Москве, ссылаясь на то, что в ответ на её обращение в органы миграционной службы ей было устно отказано в принятии документов о предоставлении вида на жительства по мотиву ***.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.И. Воробьевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.И. Воробьева и её представитель И.И. Шарапов, по доверенности от 25 июня 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФМС России по г. Москве - Е.Ю. Ивашкова, по доверенности от 28 сентября 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.И. Воробьеву и её представителя, представителя УФМС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к выводам, не соответствующим действительности.

Обращаясь в суд за защитой своего права на получение вида на жительство, А.И. Воробьева указала, что она обратилась в УФМС России по г. Москве по вопросу получения вида на жительство и подала соответствующие документы, однако в рассмотрении заявления ей было устно отказано со ссылкой на ***.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что А.И. Воробьевой не представлено доказательств устного обращения в УФМС России по г. Москве.

Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что представитель УФМС России по г. Москве объяснил, что А.И. Воробьевой было отказано в устной форме, так она не представила справку об *** (л. д. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, устанавливалось, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поэтому выводы суда по спорному вопросу не соответствуют действительности.

При этом УФМС России по г. Москве не оспаривала тот факт, что А.И. Воробьева подала заявление в соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно названной норме права в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, настоящий Закон обязывает УФМС России по г. Москве принять письменное заявление о выдаче вида на жительства и дать по нему мотивированный ответ.

Однако доказательств соблюдения этих требований закона УФМС России по г. Москве не представлено и в деле не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое действие (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.И. Воробьева доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года отменить и вынести новое решение, которым признать действия УФМС России по г. Москве, выразившиеся в отказе принять на рассмотрение заявление А.И. Воробьевой о выдаче вида на жительство незаконными и обязать УФМС России по г. Москве принять указанное заявление.

Председательствующий

Судьи